Кровавая гэбня на марше

Латынина врёт не стесняясь уже. Ничего, на всякого либераста найдётся электродрель.

Они горели, будто их тела были сделаны из бензина. Так не горят оттого, что взорвалась взрывчатка. Так сгорают после объемного взрыва

Латынина в очередной раз несет невообразимую ахинею.

Латынина представления не имеет о том, что такое «Шмель» и что такое термобарический (есть ещё зажигательный и дымовой) выстрелы. Потому гонит чушь. Вообще, журналисты очень любят «объёмные взрывы», хотя представления не имеют, что это такое.

P.S. Моя военно-учётная специальность — ВУС-111100 «боевое прменение огнемётных и аэрозольных подразделений и частей».

Re: Reply to your post...

Ну, собственно говоря, мои представления близки к тому, что написано в
комментарии вот к этой вот статье:
http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/25n/n25n-s00.shtml
Да, а от термобарического взрыва может вообще что-нибудь загореться?
Или оно бухает там, и сразу сгорает?

Re: Reply to your post...

На мой взгляд, здесь всё дело в самом названии «огнемёт». Представление об огнемётах у большинства — это кадры из фильмов о войне, где идёт солдат с ранцевым огнемётом и посылает струю пламени или огнемётный танк ОТ-34 выпускает длинный язык огня. На самом деле, современный огнемёт (РПО и более современнё РПО-А) это скорее реактивный гранатомёт. Взрыв термобарического снаряда создаёт выскоую температуру и избыточное давление, но он не предназанчен для поджигания, хотя легкогорючие материалы могут загореться (это ясно и из названия боеприпаса). Однако он намного более «барический», чем «термо». Фугасное действие действительно не уступает фугасному снаряду 122 мм гаубицы. Наши преподаватели рассказывали о реальном применении Шмеля в Афганской и Чеченской войнах. Выстрел отделения огнемётчиков разрушает стандартную панельную пятиэтажку (а не один выстрел, как часто пишут). Ещё рекомендую отличные книги «Спецназ ГРУ» части 1 и 2, это просто сборник интервью и документальных рассказов спецназовцев с минимумом лит. обработки. Там часто встречается применение этих огнемётов (например, 173 ооСпН включал отдельную роту, которая наполовину состояла из огнемётчиков, а огнемёты носили и просто спецназовцы). Они очень эффективные. Чушь у Латыниной понятна любому идиоту — во-первых, выстрелом РПО-А детей бы разорвало на куски, во-вторых, если человек горит, как живой факел, он не будет стоять, корчась. Он будет бегать и орать, а когда силы кончатся, упадёт. Да и вообще дети в такой панике будут скорее всего бегать и плакать или забьются в угол или под стол или куда, но явно не станут стоять и просто гореть.

Re: Reply to your post...

Вот ещё реальное применение Шмелей:

Исходя из личных наблюдений могу сказать, что в условиях уличных боев в Грозном (январь - февраль 1995 г.) штурмующие подразделения отдавали предпочтение РПО "Шмель". C помощью этих ручных огнеметов, по сути стреляющих боеприпасами объемного взрыва было очень эффективно выкуривать противника из закрытых помещений, с огневых позиций, оборудованных в домах частного сектора, из квартир многоэтажек и подвалов города. Для подавления одной огневой точки противника как правило было достаточно одного РПО (прицельная дальность до 600 м). При осмотре огневых точек по которым применялись РПО, довольно часто обнаруживали тела боевиков, находившихся в соседних помещениях. Группы, уходившие на боевые операции в город, старались взять побольше Шмелей. При ведении боевых действий в районе улицы Маяковского (Грозный январь 1995 г.) особенно досаждали огневые точки противника, обнаруживаемые в ходе продвижения пехоты по, казалось бы освобожденной от боевиков, территории. Ответный огонь из стрелкового оружия залегшей пехоты, вооруженной автоматами АК-74 (5,45 мм ), результата на дал, огневые точки были оборудованы боевиками в полуподвальных помещениях кирпичного жилого дома. После того как подошли ребята из огнеметного взвода с РПО Шмель, сопротивление противника было быстро сломлено. При обследовании одной из огневых точек, подвергшейся удару Шмеля, в полуподвальном помещении были обнаружены окровавленные куски тел, трупы находились и в смежном помещении полуподвала. Причем в смежном помещении они были внешне практически целы, за исключением того, что от динамического удара разорвавшегося заряда, у некоторых вылезли глаза из орбит.

Есть разница — куски тел, зашвырнутые ударной волной тела и «стояли на месте и горели как свечки».

Для такого ВУС не нужен.

Достаточно обучиться в школе, причём весьма средней.
После этого латынинская чушь становится очевидной.

Re: Reply to your post...

О, еще один дурацкий вопрос: а после использвания тубусы от них нужно
сдавать куда-то, или их так после и бросают? Я просто плохо знаком с
повадками военных в "горячих точках", но что-то мне подсказывает, что
просто так тубусы никто не бросит. Менты местные на стрельбах вон
гильзы собирают ходят...

Re: Reply to your post...

Кстати да, об этом я даже не подумал. На 99,9% нужно сдавать. Просто иначе попробуй докажи, выстрелил ты или себе прикорманил.

Ах, Павел,

хоть я и отзывался о тебе в ru.anti-ment нехорошо, но в данном случае ты убедителен.

!

1. Ребята (это я не только автору, но и трем комментаторам), а Вы специально или, все-таки, случайно ссылаетесь на источник и при этом в упор не видите, что он противоречит Вашим словам? 2. А Вы не пробывали, все-таки, ВСЕГДА, когда критикует, оперировать фактами, а не только Вашей точкой зрения? 3. Вы специально не хотите помнить "не приятные" для Вам детали Беслана, которые "могут" (а на самом деле это делают) наглядно показывают, что НИКАКОЙ организации наших сил не было (за такую организации, в нормальной стране, кучу чиновников и военных не просто лишились должности - у нас это максимально "наказание" в таких делах, да и то применяющееся очень редко - а сели бы в тюрьму за халатность)? 4. Вы действительно оголтело готовы повторять АБСОЛЮТНО все, что говорит ПРОКУРАТУРА (и все чиновники в телеке), даже если она (они) противоречит сама (сами) себе?

Первый вопрос.
Вы сказали:
"О том, что стреляли из танков и "Шмелей", прокуратура говорила довольно давно"
Вы не захотели прочитать:
"Дальше в игру вступила прокуратура. На встрече с жителями Беслана Николай Шепель заявил, что огнеметы использовали боевики" - то есть нагло лгал (когда надо ответить на вопрос можно ли было применять такое оружие в операции - 7 месяцев разобраться не могут, а вот так с боевиками и огнеметами "ошибиться" много времени, почему-то, не надо).

Вы сказали:
"В 15:28 саперы приступили к разминированию спортзала, стало быть, живых заложников там уже не было"
Вы не захотели прочитать:
"16:03 - Из здания школы выведена еще одна группа заложников, среди которых есть раненые."
"17:24 - Из здания школы эвакуированы еще 27 заложников, сообщил журналистам начальник УФСБ по Северной Осетии Валерий Андреев."
(Вы, думаю, понимаете, что эти же цитаты и бьют Вашу предыдущую фразу - "так что предположим, что огнеметы пошли в ход как раз через эти два часа, в 15:47". И это при том, что есть такой вопрос, как военные во время применения огнеметов могли знать, что заложников там нет?)


Второй вопрос.
Вы сказали
"Это был какой-то ясновидящий снайпер: стрелял он наверняка вслепую. Все заложники говорят, что в первый же день бандиты завесили окна, которые могли простреливаться"
Мой ответ:
То, есть Вы хотите сказать, что снайперы там вообще не работали (или начали много позже начали операции)? Тогда для Вас:
"Действительно, снайперские пары начали работать сразу же, как только началась вся эта катавасия." - это цитата из http://www.livejournal.com/users/jo_ho/196000.html. Там же далее есть фото со снайперами. А если Вы имели ввиду именно то, что снайпер не мог в начале снять боевика, то привидите другой довод. К стати, довод, о том, что "уничтожать в таком случае ОДНОГО боевика...- безумие." (или нечто вроде этого) - не принимается. Просто потому, что вся эта "операция" - одни сплошной набор подобного рода безумий (история с кассетой и отсутсвием требований террористов; ложь по поводу количества заложников; местные с оружием у школы и т.д.)

Re: !

Третий вопрос.
Вы сказали:
"Так вот почему полы взломаны в нескольких местах: не оружие они искали, а подвал"
Мой ответ:
И что!? А то, что несколько из этих террористов по бумагам должны были в это время в тюрмах сидеть (сейчас не нашел ссылку в инете, извините)? А вся организация этой операции( со стороны наших "доблестных"), я имею ввиду, хотя бы: историю с кассетой и отсутсвием требований террористов; ложь по поводу количества заложников; местных с оружием у школы и т.д.


Четвертый вопрос.
Я имею ввиду, хотя бы:
Огнемет
Количество заложников
и т.д.
(Хотя, конечно, этот вопрос к сути моего ответа дела не очень то близко имеет - да и печатать мне уже в лень)


Общий вывод.
1.
Да, иногда Латынину перехлестывает, иногда очень даже слишком (как например в первом приведенном Вашем доводе - в материалах стенограмм такого диалога просто нет). А еще ввергает в восторг мужчины, которые просто, и без затей, могут дать в морду (или убить). Еще, когда она пытается анализировать какие бы то ни было большие социальные процессы (политические взаимоотношения стран, Евросоюз и все его проблемы и т.д.), невольно за голову можно схватиться - такой бред человек несет. НО! Она в это не очень то и часто лезет. В том, что является основной ее тематикой - она спец. А это 1) разные бизнес разборки 2) конкретные действия властей (в, частности, с тем же бизнесом).
Потому то, что в некоторых технических деталях она ошибается - ничего страшного нет (все-таки это журналист, который должен на гора выдавать большое количество материалов в месяц). Потому что в своей теме (а главное, в русле, что из себя представляет наша нынешняя власть) она задает очень правильные вопросы.

2.
Из ваших 5 тезисов(Латынина-прокуратура говорила-применение огнеметов-снайпер-подвал), 3 не выдерживают никакой критики (2-3-4). Один - прост не понятно про что, и что он показывает(5).
Так что в итоге у Вас есть только один довод - первый, который НИКАК к сути ее статьи не относится (на всякий случай - суть, она в конце этой статьи повторяется)

P.S. А, вообще, конечно, то что Вы говорите - это уже клиника. Прошло уже 14 лет - а Вы полностью верите любому представителю власти, всему тому, что говориться в телеке, не пытаясь сами думать, задавать вопросы.

Re: !

> "Так вот почему полы взломаны в нескольких местах: не оружие они искали, а подвал"
> Мой ответ: И что!? А то, что несколько из этих террористов по бумагам должны были в это время в тюрмах сидеть

Т.н. "женская логика".
Мы сейчас про подвалы, а не про то, где и как должны отдыхать эти гуманоиды.

Re[2]: !

Мой ответ на ответ: про то, что некоторых из присутствующих из тюрем
выпустили, я прекрасно знаю. "Организации" никакой не было, как я уже
говорил. Насчет кассеты -- требования могли скрывать по каким-то
тактическим соображениям, а что касается количества -- цифра 200
человек была названа департаментом образования. Про 350 говорило уже
ФСБ, но интересно, где оно эту цифру взяло? Может быть, в том же
департаменте. Да, и еще: я как-то не вижу вины "силовиков" в том, что
они назвали такую цифру. О том, что такое сообщение так повлияет на
боевиков и они разозлятся, они знать не знали и знать не могли.

1. Про "действия властей" Латынина, по моим наблюдениям, пишет такую
же хуйню, что и в данном конкретном случае. А "некоторые технические
детали" легко можно узнать у специалистов, а не писать, опять же,
хуйню.
2. Честно говоря, не понял, как вы мой пост поделили на доводы. У вас
какой-то сумбур в голове: из того, что я доверяю некоторым выводам
официального следствия, еще не следует, что я доверяю всему, что
скажет любой представитель власти.

Re: !

Вообще прежде чем безоглядно кидаться на защиту Латыниной, не мешало бы Вам полнее ознакомиться с фактами (в т.ч. фотографиями, мнениями экспертов и т.д.)

Я не специалист в области применения шмелей и др. оружия, но вот огневую полосу проходил не раз и про напалм знаю не понаслышке. Так вот, ИМХО, при использовании огнемета обязательно остались бы значительные обугленные части фасада здания, чего нигде не просматривается. Внутри зала, наоборот, много обугленных и мелких кусочков - скорее всего они появились в результате взрывов и возгорания деревянной кровли. Тем более, что стены внутри белые и почти не закопченные. В-общем, применения огнемета или шмеля с воспламеняющим снарядом не наблюдается.
Наверное, после первых взрывов, части кровли начали тлеть, а после боя, когда помещение очистилось и все стекла были выбиты из-за притока свежего воздуха начался пожар.

Теперь о "кнопке" - не думаю, что террористы такие дураки, чтобы разместить ее там, куда потенциально можно прицельно выстрелить. Обязательно в помещении найдутся "глухие зоны", которые извне не простреливаются (даже при полностью открытых окнах) или простреливаются гипотетически лишь с вертолетов и соседних комнат. Но если, даже "дежурного" подстрелили, то скорее всего изнутри более вероятно,
потому что боевики до этого уже убили кого-то из сообщников. Значит, у них была некоторая напряженность внутри банды, могли и нервишки сдать.

Кассета - это вообще смешно - в вещдоках не числится, что на ней -
никому не известно, кроме, разумеется, Латыниной. Никаких требований боевики не выдвигали (это может подтвердить Аушев). То что, они хотели добрать заложников из числа президентов - это неконструктивное требование, его выполнить невозможно.

Если разбирать дальше этот опус, то много можно несоответствий найти.
Но суть не в том, что журналист "ошибается". Думаю, при ее положении, квалификации и связях достаточно просто сделать правдивый и непротиворечивый материал. И Латынина прекрасно это знает. Врет она сознательно, следовательно, имеет какие-то серьезные стимулы, скорее всего материальные. Цель всего этого вранья - перенести всю ответственность за Беслан, вплоть до боевых действий и гибели всех заложников только на органы и институты нашего государства. Если бы по Латыниной все это "срослось", значит власти сами этот теракт задумали, нашли исполнителей и перебили всех заложников и бандитов (это все вытекает из ее "теории").
Судя по всему, не все Вы успели ухватить за последние 14 лет, а главное, что стала наша журналистика практически полностью (!) продажной за это время. А правдивые и неподкупные - вымерли (как мамонты).

Re: !

> Вы сказали "Это был какой-то ясновидящий снайпер: стрелял он наверняка вслепую. Все заложники говорят, что в первый же
> день бандиты завесили окна, которые могли простреливаться"
> Мой ответ: То, есть Вы хотите сказать, что снайперы там вообще не работали

Как такой вывод можно сделать? Снайперы разумеется работали, но не имела места фантастическая картина стрельбы сквозь стены с завязанными (фактически) глазами по шахидке/шахиду с бомбой.

А позже снайперам было мно-о-ого работы.

Re: !

1. Вы, дорогой товарищ, похоже, не поняли, о чем это я.
2. Пробовал. Понравилось.
3. Я разве говорил что-то о высокой организованности штурма? Наоборот,
он не готовился. А вот латыниноподобные утверждают, что готовился, и
что начался он именно со снайпера, убившего бандита на кнопке, отчего
и произошел взрыв.
4. Ну, не абсолютно. :) Отдельные вещи.
Первый ответ: http://www.pravdabeslana.ru/300605-10.htm -- цитата:
"- Вы говорите, оружие было складировано, гранатометы. Вы разбираетесь,
Вы служили в армии?
- Да, служил.
- говорите и ╚Шмели╩ были.
- Но точно не определил. Гранатомет знаю, а вот эти трубы, не определишь.
Вот их не было, а потом они появились".
То есть, либо это действительно были "Шмели", и Шепель не врал, либо
-- следствие могло по состоянию на апрель, скажем так, добросовестно
заблуждаться и считать эти трубы "Шмелями".
По поводу спортзала и заложников -- я имел в виду только помещение
спортзала, а не всю школу. Это -- еще один тезис латыниноподобных:
якобы такое большое число погибших -- из-за того, что по спортзалу
шмальнули из "Шмеля", загорелась и обвалилась крыша и всех накрыла.
Вдобавок, по вашей же ссылке вот товарищ говорит, что шмели и танки
применялись вообще не по спортзалу. Мне просто из сообщений в прессе
показалось, что ими выкуривали бандитов из подвала школы.
Второй ответ: вы его прочитали уже, и, наверно, не поняли. Все
заложники говорят, что первым делом бандиты выбили окна для
вентиляции, а вторым делом -- завесили то, которое могло
простреливаться. Как снайпер стрелял-то, он же не видел ничего.
Кстати, вы почему-то презюмируете то, что штурм действительно
готовился, хотя так штурмы не готовятся даже в известной своим
распиздяйством России: штурмовики подъехали к школе гораздо позже
начала "штурма". Это как раз говорит о том, что ничего не
планировалось и все произошло спонтанно. Говорится, кстати, в
приведенной вами ссылке.
Короче, "а Вы специально или, все-таки, случайно ссылаетесь на источник
и при этом в упор не видите, что он противоречит Вашим словам?"

Re: !

"1. Вы, дорогой товарищ, похоже, не поняли, о чем это я." -
Может не понял, но когда половина Ваших слов противоречит сама себе (Вы, почему-то, даже после указания на это, не хотите замечать), это очень не трудно...

"Я разве говорил что-то о высокой организованности штурма? Наоборот,
он не готовился. А вот латыниноподобные утверждают, что готовился, и
что начался он именно со снайпера, убившего бандита на кнопке, отчего
и произошел взрыв."
Ничего подобного. Латынина как раз одной из первой обобщила все вопиющие моменты проведения операции (сейчас не найду ее статьи - довно дело было, в ЕЖе нет, на эхе муторно искать).
Есть точка зрения людей, которых я очень уважаю, которые считают, что 1) выстрел снайпера был
2) был он спланирован.
Суть этой точки зрения в том, что в беслане произошло столкновение ГРУ и ФСБ. И так одни пытались подставить других. Точно детали этой точки зрения не знаю.
Я же склонен считать, что никаких выводов после Норд-Оста не было (если бы они были - много бы людей село). Как следствие - Беслан. Как дальнейшее следствии - иные теракты, в которых основное число жертв на совести власти, а не террористов

"Вдобавок, по вашей же ссылке вот товарищ говорит, что шмели и танки
применялись вообще не по спортзалу. Мне просто из сообщений в прессе
показалось, что ими выкуривали бандитов из подвала школы."
То, что говорит товарищ - это сугубо его личное мнение. Я сделал ссылку на него не потому, что во всем с ним согласен. А к тезису о снайперах - у человека обосновано то, что снайперы не просто были. Но и активно начали работать с самого начала (то есть, совсем не понятно, что им мешало шмальнуть по террористу с кнопкой)
А танки, это да - они вообще не по школе работали. И не по беслану. Они куда-то в сторону Чечни, скорее всего. Да и не стреляли они вовсе. Так пару раз шмальнули петардами. И разъехались. По делам...



"Кстати, вы почему-то презюмируете то, что штурм действительно
готовился, хотя так штурмы не готовятся даже в известной своим
распиздяйством России: штурмовики подъехали к школе гораздо позже
начала "штурма". Это как раз говорит о том, что ничего не
планировалось и все произошло спонтанно. Говорится, кстати, в
приведенной вами ссылке.
Короче, "а Вы специально или, все-таки, случайно ссылаетесь на источник
и при этом в упор не видите, что он противоречит Вашим словам?""
НЕТ! Я нигде не говорю, что операция готовилась. Вы меня не правильно поняли (и не правильно прочитали). Я считаю, что никакой организации в принципе не было. Были отдельные действия отдельных людей, которым что-то мешало организоваться (это что-то - боязнь ответственности. Самый главный страх наших чиновников. Тем паче на Кавказе - понимали, что отвечать придеться местным).
Ссылался я только на одно место - все остально есть только мнение этого человека.
ТАК ИЛИ ИНАЧЕ, но это не снимает противоречия в Ваших словах.

Хотя... подумал... не вижу смысла продолжать эту беседу - то что Вы не хотите замечать, Вы и не видете. Независимо от того, как сильно Вас носом в это ткунуди. Попал я сюду по ссылки одного уважаемого мною в ЖЖ человека. Хотел с ним поспорить.

До свидания.

Re: !

> Вы сказали: "О том, что стреляли из танков и "Шмелей", прокуратура говорила довольно давно"
> Вы не захотели прочитать: "Дальше в игру вступила прокуратура. На встрече с жителями Беслана
> Николай Шепель заявил, что огнеметы использовали боевики" - то есть нагло лгал

Это ты где то в очень хитром месте вычитал - в латынинской писульке этого нет.

Re: !

новая газета. Вторая ссылка в посте

Re[2]: !

Это, по-моему, в "Новой газете" было.

Гхрм...я не знаю ни одного человека, которые статьи бы латыниной читал с восторгом и одобрением, безоговорочно бы всей этой херне верил, и ссылался бы на них как первоисточники.

Да дура, да пиздит - ну и че? :)

Re: Reply to your post...

Обычно-то она пиздит не феерически, а тут -- феерически...

Про номера на огнеметах

Номер, насколько я помню, у таких приборов несколько длиннее четырехзначных и наносятся на специальную жестяную табличку, приклепанную на корпус. Наскольку я припоминаю, где-то раза в полтора длиннее автоматного.