?

Log in

No account? Create an account

pavel v protasov aka pvp

апр. 4, 2018

03:44 pm - Из серии "А я считаю, что это -- моя частная жизнь!"

Очередное днище из области «защиты частной жизни»:


«…было принято решение о преследовании жалобщика по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

… По версии следствия, мотивом преступления были «острая неприязнь к Мелентьевой Г.Л. и стремление отомстить ей как судье за осуществление правосудия». «С указанной целью, – как повествуется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, – Поляков Н.П. на территории г. Старый Оскол провел наведение справок, путем изучения документов, а также получения сведений, содержащихся в информационных системах не установленных следствием юридических лиц». И далее: «В процессе наведения справок Поляков Н.П. умышленно, незаконно собрал сведения о принадлежащем Мелентьевой Г.П. на праве собственности автомобиле “Toyota RAV4”. Тем самым Поляков Н.П. незаконно получил данные о расходах судьи, имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, позволяющие определить место жительства, почтовый адрес судьи и членов его семьи, местонахождение объектов недвижимого имущества, принадлежащих судье на праве собственности и находящихся в его пользовании. Продолжая свою преступную деятельность, Поляков Н.П. непосредственно сразу же после незаконного собирания сведений о частной жизни судьи Мелентьевой Г.Л., составляющих ее личную и семейную тайну, так же без согласия последней, умышленно распространил их путем сообщения своему представителю и подачи жалобы на имя председателя Старооскольского городского суда от 15.08.2017 г., с которой ознакомились посторонние лица: председатель суда, а также неограниченный круг лиц из числа работников Старооскольского городского суда».



Очевидно, что сведения об автомобиле, в том числе его VIN-номере, дате покупки, государственном регистрационном знаке, стоимости, совершении регистрационных действий, не являются информацией, составляющей личную или семейную тайну, поскольку доступны неограниченному кругу лиц – работникам дилерского центра, где приобретался автомобиль, ГИБДД, где он поставлен на учет, страховой компании, налоговых органов, банковских структур (если покупка осуществлялась на кредитные средства), сотрудникам ДПС, которые имеют право проверять документы на транспортное средство, и т.д. Эти сведения могут стать известными посторонним лицам в случае, если автомобиль, к примеру, станет участником ДТП или владелец примет решение о его отчуждении. Если судья сама управляет автомобилем, то, паркуя его возле здания суда, вряд ли может сохранить в тайне его принадлежность и скрыть от посторонних глаз регистрационный знак. Таким образом, выводы следствия о том, что в рассматриваемом случае может идти речь о сведениях о частной жизни Г.Л. Мелентьевой, являются надуманными и весьма преувеличенными.»


…тем не менее, дело в суде.




Оригинал записи опубликован по адресу: http://www.duralex.org/2018/04/04/iz-serii-a-ya-schitayu-chto-eto-moya-chastnaya-zhizn/

мар. 12, 2018

08:52 am - О том, что белое -- это черное

Среди людей, далеких от правовых сфер, распространено представление об этих сферах как о заповеднике крючкотворов, на уровне «вот придет юрист, найдет лазейку в законе и суд решит, что белое — это черное».

Как показывает опыт, хрен там: исполнить бы то, что в законе открытым текстом прописано. Доказыванием занимаются в основном адвокаты, а суды их методически игнорят при помощи «нет оснований не доверять», а то и просто так — не замечая все это бумагомарание, потому что ну зачем же его замечать, если нет оснований не?..

Но вот недавно все-таки нашел решение суда со сложными логическими рассуждениями и непредсказуемым выводом.



В решении по обжалованию «Национальным бюро кредитных историй» предписания Роскомнадзора, которым НБКИ запретили использовать открыто опубликованную в социальных сетях личную информацию пользователей. За отсутствие письменного согласия этих самых пользователей, которые свои имена-фамилии и прочее в соцсеточках опубликовали.

Ну, в общем, очередное уебанство в духе РКН, но они вообще ничем другим не занимаются, похоже. И мне, вдобавок, непонятно, кто же так отжег в решении — сам суд или РКН, обоснование которого суд скопипастил.

Но следите за руками…


«Условия обработки персональных данных содержаться в ст. 6 Закона, согласно которой, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, следует отметить, что обработка персональных данных допускается в частности в следующих случаях:

— обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1);

— осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее — персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных) (п. 10 ч. 1);

Таким образом, говоря о персональных данных, сделанных субъектом персональных данных общедоступными, необходимы два условия:

1. персональные данные доступны неопределенному кругу лиц

2. персональные данные предоставлены непосредственно самим субъектом.

Без письменного согласия субъекта персональных данных не представляется возможным утверждать, что они предоставлены именно указанным субъектом.»


Мысль свежая и оригинальная: для того, чтобы обрабатывать чужие ПД без согласия, нужно получить согласие. Исполнение взаимоисключающих параграфов в действии. Причем последнее предложение в отрывке выделено аж красным.


«Таким образом, персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных могут содержаться только в общедоступных источниках персональных данных.

Для этих целей, статьей 8 Закона введено определение Общедоступных источников персональных данных, согласно которой, в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что информация о субъекте (в том числе персональные данные), содержащиеся в социальных сетях (в сети Интернет), не может быть отнесена к персональным данным, сделанным субъектом общедоступными, поскольку социальные сети не являются источником общедоступных персональных данных применительно к положению ст.8 Закона.»


А вот в этом отрывке суд уже намеренно смешивает два разных понятия: «данных из общедоступного источника» и «данных, сделанных общедоступными субъектом». Потому что при внимательном прочтении закона видно, что это — разные вещи:


«Статья 10. Специальные категории персональных данных


1. Обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:

1) субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных;

2) персональные данные сделаны общедоступными субъектом персональных данных; …»


Здесь согласие на обработку и собственноручное опубликование являются альтернативными основаниями (далее по тексту приводится еще куча таких же оснований). Или вот:


«Статья 18. Обязанности оператора при сборе персональных данных



4. Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если:



3) персональные данные сделаны общедоступными субъектом персональных данных или получены из общедоступного источника; …»


Насколько я помню русский, конструкция «А или Б» предполагает, что А и Б — разные вещи.

В общем, решение суда — это как раз оно и есть, высшей пробы крючкотворство: куча умозаключений, приводящих к выводу о том, что «белое — это черное», а два разных понятия из закона о ПД являются одним и тем же.

Кстати, РКН уже «толковал закон» по этому же вопросу, но там они ссылались на «пользовательское соглашение» соцсеточки. Условия которого, напомню, принимает ее пользователь, и какое отношение эти условия имеют к обработке общедоступной информации, разрешенной законом — непонятно. Сейчас, как мы видим, они усовершенствовали свою «правовую позицию».





Оригинал записи опубликован по адресу: http://www.duralex.org/2018/03/12/o-tom-chto-beloe-eto-chernoe/

фев. 14, 2018

07:00 pm - Статистическое

Одно из часто повторяемых утверждений при «борьбе с педофилами» — о том, что педофил только спит на нарах и видит, как бы еще кого растлить. Что «большинство педофилов — рецидивисты» и тому подобное. Между тем, жизнь беднее фантазий:


«Также статистические сведения свидетельствуют о том, что абсолютное большинство таких преступлений совершается лицами, не имеющими судимости за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации количество лиц, осужденных за совершение сексуального насилия в отношении детей и имеющих судимость за ранее совершенные преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего составляет в среднем 1-3 % от общего числа осужденных за насильственные преступления сексуального характера в отношении детей), что свидетельствует об эффективности противодействия рецидивной преступности в этой сфере и результативности применения мер административного надзора.»


Цитата эта — из пояснительной записки к законопроекту об очередном «пожизненном сроке для педофилов» и еще какой-то подобной уголовно-правовой хуйне. В симпатии к мерзким педофилам авторский коллектив хуйни заподозрить трудно — но вот же ш…





Оригинал записи опубликован по адресу: http://www.duralex.org/2018/02/15/statisticheskoe-2/

фев. 9, 2018

09:18 am - Не бойсь ножа, а бойся вилки...

«03.02.2018 в 12 часов 39 минут в отделение полиции поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции о том, что в ходе приема граждан на опорном пункте к нему обратилась гражданка Ч. Женщина рассказала, что в тот день утром, около 9.00 часов, в принадлежащем ей дачном домике некая гражданка Ф. угрожала ей убийством при помощи металлической вилки.

С места осмотра была изъята та самая вилка. 03.02.2018 в отношении гражданки Ф. возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.»


сообщает нам ОВД Жуковского района Брянской области.




Оригинал записи опубликован по адресу: http://www.duralex.org/2018/02/09/ne-bojs-nozha-a-bojsya-vilki/

фев. 6, 2018

10:34 am - Новое слово в толковании "персональных данных"

Очередное судебное решение из разряда «я такого и в цирке не видел»:


«Свидетель (ФИО5), допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя (ОБЕЗЛИЧЕНО) пояснила, что она является председателем Совета многоквартирного дома (НОМЕР) по (АДРЕС) г.Чебоксары. Полагает, что вывешенные (ОБЕЗЛИЧЕНО) на дверях подъездов дома (НОМЕР) по (АДРЕС) г.Чебоксары объявления — списки с указанием номеров квартир и сумм задолженности не являются распространением информации о гражданах (персональных данных), поскольку эти списки не содержат ни фамилий должников, ни номеров лицевых счетов. Собственниками многих квартир являются несколько граждан, иногда с разными фамилиями. Идентифицировать личность граждан по номерам квартир невозможно. Размещение таких списков является действенной мерой борьбы с неплательщиками за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества.



В соответствии со ст.3 Федерального закона «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Размещённый на дверях подъездов дома (НОМЕР) по (АДРЕС) г.Чебоксары список содержит персональные данные граждан, проживающих в указанном доме: информацию о номере квартиры, дома, наименование улицы и города, период и размер долга гражданина, проживающего в указанной квартире.

Следовательно, информация, размещенная оператором (ОБЕЗЛИЧЕНО) позволяет определить субъекта персональных данных.



Мировой судья не соглашается с утверждениями представителей (ОБЕЗЛИЧЕНО) о том, что распространенные им сведения не являются персональными данными.

Указанное утверждение основано на неверном толковании норм Закона о персональных данных. (ОБЕЗЛИЧЕНО) ошибочно полагает, что персональными данными являются только такие данные, как: фамилия, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе. Однако в силу статьи 2 Закона о персональных данных, перечисленные данные включены в состав сведений, представляющих персональные данные, а не ограничивают данное понятие.»


Что характерно, в последнем процитированном отрывке содержатся все обоснования того, что номер квартиры и прочее — это персональные данные. Ну вот не исчерпывающий у нас список — заходи кто хочешь, приноси что хочешь. Суд все схавает.




Оригинал записи опубликован по адресу: http://www.duralex.org/2018/02/06/novoe-slovo-v-tolkovanii-personalnyx-dannyx/

янв. 26, 2018

11:11 am - И вот, опять...

Очередной пункт Экстремистского списка, полностью содержащий в себе «экстремистский материал»:


«4349. Высказывание (лозунг) «РОССИИ-РУССКУЮ ВЛАСТЬ» (решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13.11.2017).»


Помнится, я даже донос на Минюст писал, предлагая их привлечь за экстремизм из-за таких вот пунктов, а их штук двадцать там уже. Но мне ответили в том духе, что «ну это же Минюст…»

Любопытно, если не капслоком набрать — будет состав 20.29 КоАП?




Оригинал записи опубликован по адресу: http://www.duralex.org/2018/01/26/i-vot-opyat/

08:10 am - Аттракцион неслыханной щедрости

Депутат Елена Драпеко не только создает «экспертные советы по нравственности», она еще и по библиотекам специалист. За ее соавторством в Думу внесен законопроект с изменениями в закон «О библиотечном деле».

Упорядочить предлагается деятельность Национальной электронной библиотеки. Сейчас в ее фонд попадает несколько категорий документов и книг, в том числе «документов, представляемых в качестве обязательного экземпляра документов». Эту категорию предлагается из закона убрать, для пресечения пиратской вольницы, со следующим обоснованием:


«…в состав документов, представляемых в качестве обязательного экземпляра документов, входят электронные копии всех печатных изданий, выходящих на территории Российской Федерации.

С учетом того, что объекты НЭБ могут быть предоставлены любому физическому лицу, осуществляющему доступ к объектам НЭБ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» бесплатно, такой подход нивелирует гарантии правообладателей на выплату им соответствующего вознаграждения.»


Про «любому лицу» — это, мягко говоря, неправда: достаточно попробовать поискать чего-нибудь на сайте НЭБ, чтобы убедиться, что для просмотра большинства документов нужно использовать специальные программы, предназначенные для установки в «электронных читальных залах» — именно для охраны копирайта. Но когда это невинная ложь во спасение мешала нашим депутатам защищать священные права правообладателей?

Но самый агонь начинается тогда, когда авторы закона предлагают библиотеке компенсацию. Они хотят начать направлять в нее копии:


«изданий для слепых и слабовидящих;

патентных документов;

документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, сводов правил.»


Спасибо, конешн, но две последних категории уже открыто публикуются и так. А «издания для слепых» — это хорошо, но любой электронный текстовый документ может стать «предназначенным для слепых или слабовидящих» — если его пропустить через синтезатор речи или читать через брайлевскую строку. И я не удивлюсь, если после принятия закона на сайте библиотеки начнут появляться нераспознанные сканы документов, набранных брайлевским шрифтом. Она, напомню, предназначена для публикации исключительно электронных документов.

В общем, у библиотеки хотят отобрать основную категорию изданий, которые открыто не публикуются и за счет которой она, в основном, и формируется. А взамен хотят дать вот это… Какой-то неравноценный обмен получается.




Оригинал записи опубликован по адресу: http://www.duralex.org/2018/01/26/proryv-v-ocifrovke-pupyryshkov/

янв. 24, 2018

04:51 pm - Хороший способ закрытия сайтов, но что-то пошло не так...

«Продлен арест врача, боровшегося за свою репутацию призывами к терроризму»


«По версии следствия, в июле обвиняемый, находясь на территории Казахстана, разместил в социальной сети «ВКонтакте» тексты, в которых содержались: публичное оправдание терроризма, прямые призывы к осуществлению террористической деятельности, а также возбуждение ненависти и вражды.

По данным ГСУ, врач был крайне зависим от общественного мнения, и не задерживаясь ни в одной клинике, где работал, он очень остро переносил неприятные высказывания в свой адрес со стороны начальства, коллег, больных, создавал целые страницы с положительными отзывами о себе от имени выдуманных пациентов.

«Призывы к осуществлению террористической деятельности он публиковал в группах, где его характеризовали отрицательно, и группы закрывались администрацией соцсети. Свою вину фигурант признает», — сообщили в ГСУ.»




Оригинал записи опубликован по адресу: http://www.duralex.org/2018/01/24/xoroshij-sposob-zakrytiya-sajtov-no-chto-to-poshlo-ne-tak/

09:03 am - Из жизни дегенератов

Несколько последних дней народ активно обсуждает сообщения на мелкомягком форуме поддержки, где два дегенерата с лычками MVP втирают юзеру, что отключение обновлений на десятой винде — нарушение лицензионного соглашения и турма сидеть:


«Вынужден Вас разочаровать. Компетентность определяется не Вашими желаниями, а знаниями. В том числе действующего Законодательства и условий лицензионных соглашений.

Ваши действия по отключению автоматического обновления, что прямо запрещено статьями 1229 и 1235 Федерального Закона 230-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации», квалифицируются Законодательством как незаконное использование программного обеспечения, со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями, предусмотренными статьёй 7.12 Федерального Закона 195-ФЗ Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях», статьями 1252, 1301 Федерального Закона 230-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации», и 2-й и 3-й частями статьи 146 Федерального Закона 63-ФЗ «Уголовный Кодекс Российской Федерации». Настоятельно рекомендую Вам с ними ознакомиться, чтоб потом не удивляться последствиям…

И учтите, что не знание и не понимание Законов не освобождает от ответственности за их нарушение.»


В исходном треде сообщение удалено, к сожалению. А жаль. Потому что оно довольно-таки показательно. «Специалисты по майкрософту» так долго и тщательно изучают его заебы, что начинают путать их с реальным законодательством. Вишенкой на торте в комментарии выступает злоупотребление заглавными буквами, все эти «Законодательство», «Законы» и прочее. При этом дегенераты банально не отличают право на получение обновлений, прописанное в лицензии на винду, от обязанности эти обновления получать.

Сейчас грамотные юристы разъясняют, что бояться не стоит, «ущерб» от одной винды на уголовку не тянет и все такое. Но я бы не был так оптимистичен. Любое отступление от установленного порядка функционирования ПО в нашей судебной практике может рассматриваться как «неправомерный доступ» и караться по 272 УК.

Мы уже видели уголовные дела за перепрошивку телефонов (которые сам владелец отдавал «преступнику» в рамках «проверочной закупки» и просил перепрошить). Мы видели уголовные дела за копирование сим-карт (при таких же обстоятельствах). Обход технических средств защиты ПО, которое является не преступлением, а гражданским правонарушением — только по 272 и квалифицируется.

При таких обстоятельствах, если на «проверку ПО» вместе с ментами придет вот такой вот MVP и скажет, что отключение обновлений — это он, «неправомерный доступ» и есть, такое страшное преступление будет легко расследовано и пройдете через суд. Вообще без вопросов.




Оригинал записи опубликован по адресу: http://www.duralex.org/2018/01/24/iz-zhizni-degeneratov/

янв. 9, 2018

01:33 pm - Популярность замечательной группы растет

Уже седьмая песня группы «Ансамбль Христа Спасителя и Мать сыра земля», внесенная в экстремистский список, под номером 4342:


«Текстовая часть аудиозаписи «Ансамбль Христа Спасителя и Мать сыра земля» под названием «Убивай космонавтов», длительностью 03 минуты 27 секунд, начинающаяся словами: «Я упорный сторонник народной расправы…» и заканчивающаяся словами: «… Убивай космонавтов! На…(нецензурное слово) их! Убивай их в п…(нецензурное слово)», размещенная в разделе «Аудиозаписи» (https://vk.com/audios180231004) на Интернет-сайте «vk.com» (решение Благовещенского городского суда от 16.10.2017);»


Ранее были номера: 2443, 2654, 3011, 3230, 3237 и, совсем недавно, 4340.

Можно уже эмигрировать и гастролировать по америкам, как группа Pussy Riot.




Оригинал записи опубликован по адресу: http://www.duralex.org/2018/01/09/populyarnost-zamechatelnoj-gruppy-rastet/

Navigate: (Previous 10 Entries)