"Вел себя вызывающе..."

Уже при прочтении первого сообщения на эту тему можно было с уверенностью сказать: комитетушко наш ебанулся на отличненько…


«…все чаще в сети стали появляться видеоролики о дистанционном обучении, в которых демонстрируются кадры издевательств и так называемые «пранки» в отношении педагогов и преподавателей.



…такие действия не только отрицательно отражаются на качестве образовательного процесса, но и могут повлечь предусмотренную законом ответственность, а при отдельных квалифицирующих признаках такие действия могут привести и к уголовно-правовым последствиям.»


«Щитоэ?» — сказал я. Впрочем, не только я: опрошенные «Коммерсантом» юристы предположили, что речь может идти о какой-нибудь административке. Но реальность опровергла самые смелые ожидания:


«Главным следственными управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу по поручению Председателя СК России Александра Бастрыкина, проведена проверка по факту совершения противоправных действий при проведении дистанционного обучения школьников, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации).

Проведенным анализом сведений, размещенных в сети Интернет о фактах срыва дистанционного обучения школьников, установлено, что к ним может быть причастен пользователь социальной сети «ВКонтакте» под псевдонимом «Артур Амаев», который позиционирует себя как «стример», то есть человек, занимающийся потоковой трансляцией видео в режиме реального времени. Указанное лицо снимает прохождение видеоигр, а также розыгрыши (пранки), которые выкладывает на своем канале под названием «Russia Paver» на платформе YouTube.

…27 марта и 6 апреля 2020 года были размещены видеозаписи, на которых блогер присоединялся к обучающим онлайн-трансляциям школьников, разыгрывал их, при этом вел себя вызывающе, хамил, фактически срывал проводимые дистанционным образом учебные занятия, в том числе представлялся сотрудником Министерства образования Российской Федерации. Факты срывов онлайн-уроков имелись на территории города Санкт-Петербурга.»


«Щитоэ?!» — снова сказал я. Может быть, наш хакер несанкционированно доступил в какой-то закрытый чатик для детей, где начал их массово разлагать? Судя по всему, не было такого:


«…34-летний блогер Артур Амаев, более известный в Сети как Russia Paver. На своём YouTube-канале он обычно ведёт стримы игр, а также комментирует различные ситуации из своей жизни.

Сейчас же он решил шагнуть в ногу со временем и стал записывать пранки над учителями, которым и без того сложно осваивать интернет-технологии и вести онлайн-уроки. Ученики отправляют ему ссылки на видеоконференции, куда он заходит во время проведения занятий и начинает комментировать внешность участников, включает музыку, хамит учителям и так далее. Видеоролики с такими розыгрышами набирают тысячи просмотров.

Главным поводом для смеха учеников становится то, что преподаватели не сразу понимают, что это розыгрыш. К тому же многие не до конца освоили интернет-платформы и не научились исключать пользователей из конференций. Поэтому некоторые, замешкавшись, просто завершают урок, сорванный блогером.»


То есть, школота зовет «пранкера» в свой чатик, тот приходит и хулиганит, после чего комитетчики видят во всем этом состав 272 статьи. Пиздец как он есть.

Потому что закон об информации учит нас, что:


«6) доступ к информации — возможность получения информации и ее использования;»


Как только злой хакер реализовал эту «возможность», получив информацию и начав ее использование — все, доступ завершен. Действия по «использованию информации» никаким «доступом» не являются и состава 272 статьи образовать не могут. Если «пранкер» не взламывал ничего, а просто воспользовался ссылкой от школоты — нету там состава, конечно же.

Олдфаги, думаю, помнят, как формировалась практика привлечения к ответственности по 272 статье. Основными инициаторами были «правообладатели», которые при помощи всяких там «методических материалов» от НП ППП продвинули в массы точку зрения, в соответствии с которой «неправомерным доступом» признавались любые действия с любой копией информации, не одобренные ее «собственником» (хотя никакого «собственника» у информации быть не может: она не является объектом права собственности).

Творческое развитие этого принципа мы наблюдаем сейчас: любые действия в чатике, которые не нравятся его условному «собственнику» объявляются «несанкционированным доступом».





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2020/04/22/vel-sebya-vyzyvayushhe/

Меня снова копипастят...

Копипаст «сборника о праве на съемку» Октябрьским районным судом города Ижевска я уже видел. Теперь отметилось МВД республики Марий Эл. Они еще немного отрерайтили его при этом.

Считаю это показателем качества текста… :)





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2020/04/18/menya-snova-kopipastyat/

Еще немного из истории товарных знаков

Читал намедни «Энциклопедию советских ножей» (Энциклопедия советских ножей / Игорь Заворотько. — М.: Фонд «Русские витязи», 2016. — 568 с.). Один из разделов посвящен ножевым товарным знакам, но может, в принципе, использоваться и как вообще обзор положения с ТЗ в Советском Союзе.

Среди прочего (стр. 253) узнал, что, оказывается, у ГУЛАГа был свой собственный товарный знак:



И еще (стр. 256) вычитал замечательную историю про советского сквоттера товарных знаков:



«В борьбе за удержание за собою кустаря и вообще за расширение своего производства частник пускается на всякие штуки, лишь бы усилить свою мощь и ослабить артельное производство. Так, например: один из предпринимателей с. Виткулова переменил свою прежнюю фамилию СЕРГУНИНА на «БОРИС», эта фамилия ставится на всех напильниках, вырабатываемых Сергуниным, на иностранном языке. Она почти тождественна с известной Английской фирмой «БУРИС», вырабатывающей инструментальный товар, в том числе и напильники. Таким образом, продавая свой товар с иностранным клеймом, «БОРИС»-Сергунин этим самым вводит потребителя в обман, сбывая ему товар по высоким ценам по сравнению с товаром артельным (Обследование Виткуловской кустарной артели Павловского уезда Нижегородской губернии. ГАРФ. Ф. А-5449. Оп. 2. Д. 520. Л. 36).»


Поддельные товарные знаки вот:



Радость от них, как вы видите, не та…

Еще радует книга грозным предупреждением о недопустимости пиратства:


«Использование или воспроизведение всей книги или ее части в какой-либо форме, включая фотокопирование, сканирование, перезапись и размещение в любом информационном хранилище или в Интернете, противозаконно.

Любое копирование материалов книги, за исключением обложки, расценивается как коммерческое использование и подпадает под действие ч. IV Гражданского кодекса РФ.»


Грозные предупредители забыли написать еще про кару в виде «вплоть до пяти миллионов рублей», которая непременно падет на голову тех, кто дерзнет произвести нарушение Священного Копирайта.

Вдвойне смешнее «предупреждение» выглядит, если знать, что бОльшая часть объема книги — это не авторский текст, а цитаты из различных каталогов, постановлений, газет и прочего.





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2020/03/27/eshhe-nemnogo-iz-istorii-tovarnyx-znakov/

Не можешь соответствовать критериям -- измени критерии...

Как мы помним, эпохальными поправками в Конституцию (ст. 75) планируется закрепление оплаты труда не менее «прожиточного минимума»:


«5. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.»


(Потому что первой части статьи 133 Трудового кодекса, которая закрепляет то же самое, нам ведь недостаточно, надо и в Конституцию это добавить: только ее в России исполняют в точности и без каких-либо исключений).

Подготовка ко всенародному одобрению поправок идет полным ходом: принят очередной приказ Минтруда о величине этого самого минимума:


«Установить по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2019 года на душу населения 10609 рублей, для трудоспособного населения — 11510 рублей, пенсионеров — 8788 рублей, детей — 10383 рубля.»


А в предыдущем приказе были такие значения:


«Установить по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года на душу населения 11012 рублей, для трудоспособного населения — 11942 рубля, пенсионеров — 9090 рублей, детей — 10838 рублей.»


Думаю, после всенародного одобрения эпохальных поправок минимум опустят совсем уже до минимума, во имя социального государства.





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2020/03/24/ne-mozhesh-sootvetstvovat-kriteriyam-izmeni-kriterii/

История одного мемасика (и еще одного)

5 октября позапрошлого года я был по делам в Брянске. Поскольку времени свободного было много, я решил заскочить к одному из тамошних архитектурных чудес. Заскочил и сделал самую популярную на сегодня свою фотографию. Вот эту:



Фоточка сразу же ушла в Инстаграм, а после — как и все, что упало в интернет, зажила своей собственной жизнью…



Вспомнил я о ней примерно через год, когда увидел, что она последовательно побывала в двух мегапопулярных телеграм-каналах:



Полез посмотреть, чокактам — и обнаружил, что весь этот год фоточка успешно вирусилась:



Только на «Пикабу» она побывала, кажется, дважды. Если бы наши блогиры обладали привычкой ставить ссылки на первоисточник — я, наверно, был бы уже знаменитым как эта фоточка. Уже завел бы себе, наверно, обучающий курс «как стать успешным блогером», раздавал бы автографы… эх… Не судьба, в общем.

А мог бы бегать по интернетам и грозить судом за попранную интеллектуальную собственность и требовать вплоть до пяти миллионов за каждую контрафактную копию. Но ну-ка его нафиг.

Короче, фоточки архитектурного чуда (раз, два, три) выложены на «Викисклад» под свободной лицензией. Мемасики должны быть свободны, правда?

Кстати, это не первый мемасик, который завирусился с моей подачи. Был еще случай с группой Deep Purple, «которую РАО засудило за исполнение своих собственных песен». Первоисточником там выступает форум «Юрклуба», на котором было опубликовано решение суда, но в «блогосферу» эту историю вытащил я. Потом неделю наблюдал, как история расходится, и вот — разошлась.

Причем происходило это все как раз одновременно с делом «АнтиРАО», по которому я был соответчиком и которое завершилось эпик вином. Но «АнтиРАО» забылось, а вот история с Deep Purple стала хрестоматийным примером закидонов нежно всеми любимого РАО.

Хотя на хрестоматийную роль она и не годится. Во-первых, состав группы менялся, в результате этого множество исполнителей на том злосчастном концерте не совпадает с множеством авторов исполненных песен. Как эти множества друг с другом договаривались относительно авторских отчислений — мы не знаем. Во-вторых, у многих «коллективных управляющих» в договорах есть условие о том, что деньги за исполнение перечисляются только через такие общества, платить авторам напрямую запрещено. То есть, Deep Purple действительно могли не иметь права получить деньги напрямую от организатора концерта — только через РАО и своего «коллективного управляющего».

Но народная любовь — штука непредсказуемая…





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2020/03/24/istoriya-odnogo-memasika-i-eshhe-odnogo/

История с продолжением, но, к сожалению, без окончания...

Намедни через Думу прополз законопроект по внесению очередных изменений в статью 210 УК, которая про преступное сообщество. Посмотрел я на него и подумал: и сколько ж еще можно теребонькать эту многострадальную статью?.. Похоже, еще долго…

А началось все это теребоньканье после того, как правотворцы наши решили поблагоприятствовать предпринимательскому климату и внести в закон изменения, которые исключили бы посадку под арест предпринимателей за преступления в сфере предпринимательской деятельности. И внесли. Наши правотворцы — молодцы!

— Ну молодцы, блин, — сказали наши правоприменители, — а как же мы теперь будем этих коммерсов под арест-то сажать?

То, что произошло дальше, описано в пояснительной записке к законопроекту:


«Между тем в судебно-следственной практике в последнее время наметилась тревожная тенденция, проявляющаяся в том, что положения названной статьи применяются формально в отношении учредителей, руководителей и сотрудников организаций, которые осуществляют обычную экономическую и иную деятельность и никак не связаны с профессиональной организованной преступностью. В этом случае дополнительная квалификация деяний лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по данной статье позволяет обходить запрет, предусмотренный частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей. При этом срок возможного наказания в виде лишения свободы повышается до двадцати лет.»


В общем, началось массовое притягивание за уши к предпринимательским преступлениям этой самой статьи 210 УК, после чего все стало только хуже. Стандартная ситуация.

Теперь правотворцы хотят сделать как лучше (опять). Посмотрим, что же планируется…



А планируется добавление к статье примечания:


«Учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.»


Раньше при вменении 210-й статьи следствие исходило из того, что и не организация это перед ними вовсе, а преступное сообщество. И структура эта — она не организации, а сообщества: не начальник и подчиненные, а главарь и исполнители. Теперь связывать эти вещи будет запрещено законодательно. Но есть маленький нюанс: они и так не связаны.

Если раньше следствие автоматом уравнивало структуру организации и структуру «сообщества», то теперь они начнут делать это не автоматически. Ну, то есть, не начальник-главарь и шестерки-подчиненные, а просто работали чуваки вместе, а потом и подумали: а не совершить ли нам преступление? Организовали сообщество, распределили роли, начальнику досталась роль главаря (ну, так получилось), а подчиненным — роли исполнителей.

Что же касается исключения, когда организация «заведомо создана» для совершения преступлений — так «заведомость» будут определять те же самые люди, которые только что притянули за уши статью 210 исключительно с целью «закрыть коммерса». Что-то мне кажется, что результат окажется немного предсказуем.

Сейчас ситуация с применением «стражи» у нас представляет собой какой-то кромешный пиздец: эта мера пресечения избирается почем зря и к кому угодно. (Даже для меня это выглядит дикостью: в период моей работы в следствии у меня под подпиской ходили люди и по 105-й и по 4-й части 111-й статей УК. И никто почему-то не сбежал).

Но вместо решения этой проблемы законодатель, как мы видим, начал припудривать труп и принимать новые законы в ситуации, когда не исполняются существующие. Делать так — плохо, по возможности избегайте этого…





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2020/03/23/istoriya-s-prodolzheniem-no-k-sozhaleniyu-bez-okonchaniya/

Об умножении сущностей

Оказывается, в СССР наряду с товарными знаками существовали так называемые «производственные марки«, проще говоря, клейма, которые наносились на товары:


«1. Все предприятия государственной промышленности, артели (товарищества) промысловой кооперации и кооперации инвалидов, а также предприятия общественных организаций обязаны снабжать выпускаемые ими изделия производственными марками, содержащими указание:

а) наименования (полного или сокращенного) предприятия;

б) его местонахождения;

в) наименования (полного или сокращенного) народного комиссариата, центрального управления или кооперативного центра, в систему которых входит данное предприятие;

г) сорта товара и номера стандарта.



4. Сверх обязательного помещения производственной марки, предприятия, в целях отличия выпускаемых ими изделий, вправе снабжать свои изделия постоянными оригинально оформленными отличительными знаками (товарными знаками), как-то: графическим изображением, оригинальным названием, особым сочетанием цифр, букв или слов, оригинальной упаковкой и т.п.

Отдельным крупным предприятиям народным комиссариатом, в систему которого они входят, может быть предоставлено право помещать на изделиях вместо марки товарный знак, включающий в оригинальном оформлении только наименование или инициалы (вензель) предприятия с указанием сорта товара и номера стандарта.»


Причем то же постановление СНК содержало требование и к товарным знакам, в которых современные юристы увидят много знакомого:


«5. Воспрещается регистрация и использование в качестве товарных знаков:

а) знаков, недостаточно отличающихся от зарегистрированных в Союзе ССР знаков других предприятий;

б) знаков, содержащих ложные или способные ввести в заблуждение сведения;

в) знаков, содержащих изображение красного креста или красного полумесяца.

6. Не признаются товарными знаками знаки, вошедшие во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров известного рода.»


Правда, интернета тогда не было и с обнародованием информации о ТЗ были определенные проблемы:


«17. По всем товарным знакам, на право исключительного пользования которыми выданы свидетельства, народные комиссариаты (ст. 10) ведут особый реестр и из изображений этих знаков составляют альбомы, которые предъявляются всем желающим для осмотра.»


«Производственные марки» были отменены в 1962 году в связи с принятием постановления о товарных знаках (отмененного, кстати, полтора месяца назад «регуляторной гильотиной«.





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2020/03/22/ob-umnozhenii-sushhnostej/

Читал решение суда. Орал в голосину...

Судебные решения про честь, достоинство и прочие такие вот штуки иногда становятся неисчерпаемым источником веселья, смеха и радости. Вот и сейчас…

На арене истец, юрист Илья Ремесло и ответчик, политик Дмитрий Гудков. У Ремесло давняя битва со всякими либерастами типа Навального с Гудковым, но раньше это было как-то скучно. И наконец-то стало весело



Истец требовал признать «не соответствующим действительности» вот это:


«…ответчиком по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952, размещена информация следующего содержания:

«Есть такое ремесло – на выборах пакостить. Некий член Общественной палаты РФ по фамилии фио сейчас в пресс-центре РИА «Новости» публично занимается некрофилией: показывает фото могил, откуда у покойников я якобы собирал подписи»;

«Креатива у власти хоть отбавляй. Я человек не такой творческий, поэтому буднично подам в суд за клевету»;

А также по адресу: https://t.me/DmitryGudkov/1963: «Главный эксперт по проверке подписей нашего штаба фио о сегодняшней клевете «юриста» фио более подробно».»


Если вы знакомы с практикой таких судов, то знаете, наверно, что соответствющим или не соответствующим действительности может быть признано только утверждение о чем-то. Какие же утверждения содержатся в приведенных отрывках? Если не подглядывать в решение, то в них можно разглядеть следующее:

В первом: «Ремесло пакостит на выборах» (строго говоря, этого не утверждается, но будем уже и намеки считать); «Ремесло публично занимается некрофилией в пресс-центре РИА «Новости»»; «Ремесло показывает фото могил, откуда…».

Во втором: «Гудков подаст в суд за клевету».

В третьем: «Главный эксперт по проверке подписей штаба Гудкова высказался о клевете Ремесло более подробно».

Так, очевидно прочтет процитированное человек, для которого русский является родным. Теперь посмотрим, что усмотрел суд и заставил опровергать.

В первом утверждении суд увидел: «член Общественной Палаты России фио публично занимается некрофилией». Вот это, конечно, самое прекрасное во всей истории. Нашим судам не впервой делать вид, будто не понимаешь смысла текста и исходить только лишь из формальных признаков. Куча бедолаг так даже получили судимость по статье 282 и прочим — за всякие гиперболы и прочие фигуры речи. И вот теперь самый гуманный в мире делает вид, что не отличает эту самую фигуру речи от утверждения, сделанного «на полном серьезе», и заставляет ответчика опровергать «некрофилию».

Что ж, теперь мы все знаем, что Илья не ебет публично трупы в пресс-центре РИА «Новости». Правда, не понимаю пока, что мне с этим знанием делать, может быть, вы знаете?

Второй и третий отрывки суд прочитал как «член Общественной Палаты России фио совершил клевету». И заставил это опровергать, добавив к опровержению еще и «Распространенные фио дата на пресс-конференции сведения о включении в подписные листы фио на выборах в Мосгордуму мертвых людей — клеветой не являются».

Проблема в том, что в тексте Гудкова говорилось, что он в суд подаст. А Верховным судом в свое время разъяснялось, что само заявление в суд о преступлении может быть признано «клеветой» только в исключительных случаях:


«10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).»


Кроме того, в утверждении Гудкова вообще не содержится никаких сведений о том, что конкретно он считает «клеветой». Про «сведения о включении в подписные листы фио на выборах в Мосгордуму мертвых людей» — это суд додумал, со слов истца. Нехорошо…

С третьим утверждением вообще получилось смешно: суд решил…


«Признать не соответствующие действительности распространенные фио в социальной сети Интернет по адресу: https://t.me/DmitryGudkov/1963 следующие сведения в отношении фио, а именно: «Главный эксперт по проверке подписей нашего штаба фио о сегодняшней клевете «юриста» фио более подробно».»


Кто на ком стоял? Что требуется опровергнуть? Короче, идем по ссылке и видим, что в решении суда процитирована «подводка» к другой ссылке, той, по которой этот самый «эксперт штаба» рассказывает «более подробно»: https://www.facebook.com/grezev/posts/10220691218177213.

Но текст по этой ссылке никто почему-то «не соответствующим действительности» не признает. Похоже, истец об этом просто не попросил… А ведь в нем популярно объясняется, как данные мертвецов могли попасть в подписные листы и говорится, в том числе, о возможной роли в этой истории самого Ремесло. И там во все поля те самые «утверждения», которые вполне можно признать не соответствующими действительности — но никто об этом не просит. Эпик фейл какой-то…

Остальная логика суда также заслуживает внимания:


«Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от дата, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.»


Имеется в виду Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) Вот только абзац этот там только один и что же делать с такими «суждениями», ВС далее вообще никак не объясняет. И автору решения приходится выкручиваться как ужу на сковородке:


«Толковый словарь русского языка под оскорблением понимает «действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства».

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая информация оскорбительна, носит пренебрежительный, уничижительный характер исходя из деятельности, которая осуществляется как истцом, так и ответчиком.

Такие выражения как – «на выборах пакостить»; «некий член Общественной палаты РФ по фамилии фио сейчас в пресс-центре РИА «Новости» публично занимается некрофилией: показывает фото могил, откуда у покойников я якобы собирал подписи»; «…. подам в суд за клевету»; «…..о сегодняшней клевете «юриста» фио» имеют оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения, рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиком для негативной характеристики истца и его деятельности как члена Общественной палаты России в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса, что свидетельствует об оскорбительном характере публикаций.»


«Подам в суд за клевету» — это у нас теперь, оказывается, оскорбление. Ну охренеть. А ссылка на «толковый словарь русского языка» заставляет вспомнить историю со всеми нежно любимым РАО, которое свой иск ко мне основало на искаженной словарной цитате. Так и здесь: мне не удалось найти тот «толковый словарь» из которого взята приведенная цитата. Все результаты поиска вели к судебным решениям, по которым она разошлась. Хотя, может, плохо искал.

При знакомстве с юридической мыслью, кстати, набрел на большой разбор этого самого абзаца про «оценочные суждения», в котором видно, откуда у него ноги растут и что с ним не так. Можете тоже почитать. Он вызывает вопросы не только у меня.

Короче, ВС в свой обзор воткнул всего один абзац, который понимай как хочешь — и суды так и понимают: как хотят.

Суд прилежно «деперсонализировал» в тексте даже сумму денег, которую отсудил ответчик, но если смотреть только по опровергаемому — получилась какая-то пиррова победа. Тот факт, что Илья Ремесло не ебет трупы, успешно подтвержден решением суда и мы, как говорится, все его поздравляем. Но это, как мне кажется, не тот навык, который стоило как-то особо упоминать. (В резюме — так точно не нужно).

То, что Гудков огульно обвинил нашего истца в «клевете», тоже установлено тем же решением. Но самый интересный текст с подробным обоснованием того, откуда мертвяки в подписных листах, остался на месте.

Ну и конечно, отдельно порадовало требование опубликовать опровержение в социальных сетях ответчика «шрифтом черного цвета, размером шрифта не менее «13» на белом фоне».





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2020/03/07/chital-reshenie-suda-oral-v-golosinu/

Родитель 1, 2, далее везде...

Попалась на глаза история про Президентпутена, который грудью встанет и костьми ляжет, лишь бы толерасты поганые не называли «маму» и «папу» «родителем 1» и «родителем 2». Вооружился гуглом, гуглотранслейтом и вилкой для снимания лапши, и полез изучать, откуда растут ноги у этой насущной проблемы. А там как всегда…

Все сообщения о «родителях 1 и 2» датированы февралем прошлого года. Во Франции так хотели обозначать родителей из однополых семей, воспитывающих детей. Причем не везде, а только в различных школьных документах. Сказка про «замену отца и матери на пронумерованных родителей» — это чисто российское изобретение (здесь и далее в цитатах автоматический перевод):


«12 февраля Национальное собрание приняло поправку, заменяющую слова «отец» и «мать» на «родитель 1, родитель 2» для введения однополых родителей в школьные формы. Тем не менее, эти новые упоминания могут быть рассмотрены во втором чтении законопроекта после неблагоприятного мнения депутата от La République en Marche (LREM) Анн-Кристин Ланг. Последний предложил другое обозначение: «отец-мать-отец-мать».»


Второй сюрприз: речь только о первом чтении закона. Дальнейший гуглеж выявил, что Правительство эту поправку не одобрило, а в обществе вокруг нее разгорелся нехилый такой срач. Результат оказался немного предсказуем:


««Один из способов ответить на разногласия по поводу« родителя 1 »и« родителя 2 »и заверить, что мы не расставляем приоритеты у родителей», — говорит Мари Меснил, преподаватель частного права в университете Ренна 1. Декларация действительно напоминает о противоречиях по поводу поправки к проекту «закона Бланкера», принятой 12 февраля и отмененной три дня спустя. Он намеревался заменить «отец и мать» на «родитель 1 и родитель 2» в административных документах школы. Задача состояла в том, чтобы учесть существование гомопаренных семей в школьных формах.»


Было это год назад, но отечественные сторонники скреп, как мы видим, поезда под откос пускают до сих пор…





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2020/02/16/roditel-1-2-dalee-vezde/