?

Log in

No account? Create an account

pavel v protasov aka pvp — ЖЖ

июл. 9, 2019

04:29 pm - Все же практика наша по самообороне -- этапиздец какой-то

Дано: безногая женщина-инвалид, которую систематически избивает муж. В день, когда она его таки успешно завалила, напал на нее, душил, угрожал убить. До этого в тот же день она дважды вызывала полицию с жалобами на мужа. Попросила сына принести нож, которым благоверного и зарезала.

Разумеется, СОСУСКи возбуждают 105, то есть, обычное «убийство». А потом, когда злодейке дают 8 с половиной лет, прокуратура… ни за что не угадаете, что делает прокуратура. Она обжалует приговор, требуя прибавить еще пару месяцев.

Основания:


«…судом при вынесении приговора не учтено обстоятельство, отягчающее наказание — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ссылается на то, что Кошель Л.М. на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшего ФИО2 и ФИО3 следует, что между потерпевшим и осужденной возникали конфликты и ссоры на фоне совместного распития спиртных напитков. Обращает внимание, что из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что агрессивные действия Кошель Л.М. возникли под влиянием эмоционального возбуждения. Ключевое значение в возникновении этого состояния имели ее индивидуально-психологические особенности и алкогольное опьянение. Алкогольное опьянение снизило ситуационный самоконтроль.»


…подсудимая выпила в тот день пива, но суд ее за это не покарал дополнительно. Это непорядок.

Впрочем, прокуратура жестоко обломалась:


«…судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Кошель Л.М. на ч.1 ст. 108 УК РФ, усматривая, что та совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.



Вопреки мнению автора апелляционного представления, судебная коллегия не видит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на то, что осужденная в течение дня употребляла пиво, причиной преступления послужило не это, а аморальное, противоправное поведение потерпевшего, агрессивно настроенного, применившего насилия, как к осужденной, так и к ее детям. Именно это, согласно заключению психолого – психиатрической экспертизы, и повлияло на эмоциональное возбуждение Кошель Л.М.»


Ну, про то, что «оправдывать надо было», я не говорю: не в этой стране, не в этой жизни…




Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/07/09/vse-zhe-praktika-nasha-po-samooborone-etapizdec-kakoj-to/

июл. 4, 2019

05:41 pm - Да что вы знаете о настоящей любви?!

«ЖИТЕЛЬ ЖУКОВСКОГО РАЙОНА ОТВЕТИТ В СУДЕ ЗА ПОДЖОГ ПЯТИ ЖИЛЫХ ДОМОВ И ПОПЫТКУ ПОДЖОГА ЕЩЕ ДВУХ»


«По версии следствия, мужчина, испытывая ревность к своей бывшей супруге, с которой перестал совместно проживать, с 29 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года в вечернее и ночное время суток совершил поджог 6 жилых домов ее родственников и знакомых, которых считал виновными в разрыве их отношений. Он полагал, что женщина вернется к нему для совместного проживания, так как ей негде будет жить.»


Хитрый план, но что-то, как всегда, пошло не так…





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/07/05/da-chto-vy-znaete-o-nastoyashhej-lyubvi/

июн. 26, 2019

06:16 pm - Об очередном "неуважении к власти"

Как известно, у нас с недавнего времени действует «закон о неуважении к власти», а точнее, часть 3 статьи 20.1 УК, которая считает «мелким хулиганством» распространение в интернете «информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации».

Как и следовало ожидать, применяется эта говностатья максимально репрессивно, но до сих пор для ее применения менты разве что расширительно толковали перечень «органов, осуществляющих государственную власть…», включая в него всяких там губернаторов и прочих местных царьков. (Перечень этих «органов» содержится в первой части 11-й статьи Конституции и никаких «царьков» там нет).

Но вот Советский суд Брянска сказал новое слово во всей этой поебени, расширив сферу применения статьи до немыслимых пределов: признал «мелким хулиганством в интернете» танцы у памятника.


«Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года № 4243/Н 0101664, 06 мая 2019г. в 12 час. 00 мин. по адресу г. Брянск, ул. Бр.Фронта, 4/1, установлено, что 28 апреля 2019г. Червякова А.И. распространила в сети «Интернет», а именно социальной сети «Instagram» информацию, а именно видеозапись своего танца на площадке памятника «Курган Бессмертия», расположенного в ЦПКиО им. 1000 — летия г. Брянска, выраженную в неприличной форме, оскорбляющую человеческое достоинство и общественную нравственность и явное неуважение к обществу, при этом памятник «Курган Бессмертия» является объектом культурного наследия регионального значения.



Из сообщения начальника управления культуры Брянской городской администрации С. следует, что в соответствии с решением Брянского облисполкома от 10.07.1979г. № 406 памятник «Курган Бессмертия во имя мира отдавшим жизни свои» является объектом культурного наследия регионального значения. Полагает, что поступок, совершенный Червяковой А.И., выражает явное неуважение к обществу, так как «Курган Бессмертия» — это памятник павшим в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками в года Великой Отечественной войны, к месту закладки которого была доставлена земля с братских могил Брянщины, городов-героев СССР и болгарской шипки.»


…штраф 30 000.

Почему «мелким хулиганством» не были признаны сами действия, и наказание воспоследовало только за их видеозапись — вопрос, конечно, интересный. Видимо, в судейской среде нынче модно наперегонки осваивать применение модных статей. Но такая трактовка открывает безбрежные горизонты в наказании за «хулиганства в интернете». Фактически, туда можно подтянуть вообще любой материал, который кого-то раздражает: ну, «общество» же не одобряет, значит, это хулиганство.

Думаю, мы еще увидим судебные блокировки интернетиков от провинциальных прокуроров с аргументами вида «это неприятно, значит, это нужно запретить, потому что мелкое хулиганство», по образцу того, как сейчас блокируются сайты по принципу «это описывает запрещенные действия, а значит, является запрещенной информацией».





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/06/27/ob-ocherednom-neuvazhenii-k-vlasti/

июн. 3, 2019

06:34 am - Искусство чтения заголовка

Наблюдаю за вялотекущим иском к издательству «Самовар» из-за героев советского мультика «Маугли». Намедни Суд по интеллектуальным правам вынес по нему очередное решение и лучше бы он его не выносил.

…Мультфильмов нормальных сейчас как-то мало, поэтому проблема советских персонажей — актуальная и животрепещущая, поскольку на безрыбье монетизировать приходится их. И тут возникает забавная ситуация.

В статье 486 ГК РСФСР, который на тот момент действовал, говорится, что право на фильм принадлежит предприятию, которое фильм сняло. При этом за авторами произведений, которые вошли в фильм в качестве составной части, сохраняется право на эти произведения. Применяя эту норму к мультфильмам, выделяют отдельное право художника-мультипликатора на те рисунки, которые он делал при производстве мультфильма.

В Советском Союзе эта норма особо никого не парила: свободного оборота произведений там просто не было и удовлетворение от своего авторства художник мог получить только моральное (читай: личные неимущественные права, они не зря «моральными» называются в плохих переводах с английского).

Но настал капитализм и началась монетизация персонажей. И вот, в рамках этой монетизации наследница художника, рисовавшего «Маугли», продала издательству «Самовар» права на «персонажей» мультфильма, а те выпустили книжку с картинками. «Союзмультфильм» пошел в суд и все заверте.

…Кстати, с переходом к капитализму изменился и подход к «персонажам». ГК РСФСР говорил о «произведениях, которые вошли в состав фильма в качестве составных частей». ГК РФ уже говорит о самом произведении, выделяя из него части, включая персонажей. В первом случае первичны именно «части», а во втором — само произведение, из которого эти части выделяются.

В результате создалась ситуация, когда исключительные права на «персонажа» могут одновременно принадлежить разным лицам: «персонаж», выделенный из мультфильма, принадлежит киностудии как «часть произведения» по четвертой части ГК РФ, а «персонаж», нарисованный художником, принадлежит ему и наследникам, как «произведение, вошедшее составной частью в фильм» по ГК РСФСР. Причем «персонажи» эти, как вы понимаете, внешне неразличимы.

Как же наш СИП решает эту коллизию? Ну, как всегда, в общем…



Вернее, он ее даже и не решает. По делу ранее было вынесено решение первой инстанции, признавшее нарушение прав «Союзмультфильма» и взыскавшее компенсацию. В апелляции это решение отменили и в компенсации отказали. СИП вернул все в состояние первой инстанции, то есть, полностью согласился с ее решением. И это печально.

…Вообще, у наших судей «показатели работы» зависят от количества отмененных решений. Поэтому кроме аргументов сторон судья оценивает еще и то, у которой из них есть больше возможностей и ресурсов для того, чтобы решение обжаловать — и совершенно естественным образом начинает подсуживать более сильной стороне процесса. Так бывает в судах граждан с государством, «правонарушителей» с РАО или еще какими-нибудь «ворцами за права», потребителей с какими-нибудь страховщиками и тэ дэ. В общем, сдается мне, и этот процесс — из той же серии.

Собственно, основной причиной удовлетворения иска «Союзмультфильма» первой инстанцией стало то, что она как раз применила подход к «персонажам» из четвертой части ГК, забывая о том, что они еще и по ГК РСФСР — «составные части» фильма со своими правообладателями.

Особенно мне понравилось то, как суд ссылается на разъяснения Верховного суда:


«Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, права на персонажи аудиовизуальных произведений — мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1993, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.»


Эта цитата дословно воспроизводит заголовок соответствующего пункта из обзора судебной практики. Проблема только в том, что заголовок не отражает сущность спора, а сам этот пример из обзора не имеет ничего общего с иском к «Самовару».

В этом примере истец, некий «У» (что-то мне кажется, что полная фамилия его «Успенский») пытался запретить продажу игрушек в виде мультперсонажей, на что суд вполне резонно заметил, что на сами изображения персонажей прав у У. никаких нет, поскольку он их не рисовал, а был просто автором сценария мультфильма. При этом суд отдельно отметил, что «автор не лишен права на использование созданного его творческим трудом сценарного произведения, включая и его персонажи, по своему усмотрению, в том числе путем передачи его другому лицу для создания нового произведения путем иной оригинальной экранизации, постановки». То есть, суд признал все-таки права на сценарий за У.

(Успенский вообще начал торговать «правами на персонажей» раньше всех и довольно долго продавал окружающим права, которых у него не было: его «персонажи» — это текстовые описания из книг, а к рисункам никакого отношения он не имеет).

Так вот, как вы видите, с «Самоваром» — принципиально другая ситуация: художник все-таки имеет права именно на рисунки персонажей. Но, ограничившись цитированием одного заголовка пункта, суд этих тонкостей не отразил. И сделал вывод, что, раз нету у ответчика прав на весь фильм, то нет и прав на «персонажей» и на этом все. Про право на «произведения, вошедшие составной частью в фильм» суд предпочел забыть, хотя страницей раньше это положение цитировал.

Вообще, в ГК описана ситуация, когда нескольким правообладателям могут принадлежать права на одно произведение — это всем известное соавторство. Если части из написанного в соавторстве произведения выделены быть не могут и произведение образует неразрывное целое, соавторы распоряжаются таким произведением совместно, причем ни один из соавторов не вправе запретить его использование без достаточных оснований. Вот, почему бы не применить это правило по аналогии к советским «персонажам»? Это, правда, плохой вариант, потому что применять по аналогии какое-то требование, которое никто не соблюдает — как-то не по уму. Но это я к тому, что ситуация не такая уж немыслимая и разрулить ее можно к обоюдному удовлетворению сторон. Но вот как раз этим СИП заниматься не хочет.

Кстати, апелляционная инстанция в этом деле как раз разбиралась, что такое «персонаж», и чем он отличается от подготовительных рисунков, права на которые принадлежат художнику. Но СИП на это все забил и откатился до стадии первой инстанции. Пока не опубликовано решение целиком, неясно, чем он руководствовался, но думаю, там будет что-нибудь прямолинейное типа как у первой инстанции: сначала цитируем ГК РСФСР, а потом про него забываем.

В общем, у меня плохие новости для художников-мультипликаторов советских времен и их наследников. Следует ждать новых подобных дел о персонажах, в которых суды будут применять логику четвертой части ГК, забывая про ГК РСФСР.




Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/06/03/iskusstvo-chteniya-zagolovka/

май. 26, 2019

06:12 pm - Найден кандидат на самую идиотскую "честь и достоинство"

«Дятьковский чиновник хочет, чтобы журналиста осудили по статье за оскорбление власти»


«…обратились в статье с вопросом: «Куда в это время смотрел и о чем думал руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре Гена Резунов?»

Эта фраза жуть как не понравилась чиновнику и он 20 мая обратился в полицию с просьбой привлечь главного редактора газеты «Дятьковский вестник» Игоря Статычнюка к УГОЛОВНОЙ (!) ответственности за оскорбление власти.

Так и пишет, наделенный властью чиновник: «Умаление достоинства может проявляться также в виде отрицательной эмоциональной реакции.

В связи с этим можно сделать вывод, что упоминание в опубликованной статье моего имени в фразе: «Куда в это время смотрел и о чем думал руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре Гена Резунов?» является оскорбительным, ущемляет честь и достоинство представителя власти, заведомо формирует отрицательное мнение о представителе власти, чем подрывается авторитет личности в целом.

А оскорбление представителя власти уголовно наказуемо, тем более при наличии признака публичности. Таким образом, сведения, выраженные в неприличной форме, унижающей честь и достоинство представителя власти, стали достоянием многих лиц, в силу публикации в средствах массовой информации, что как следует из диспозиции статьи 319 УК РФ, образуют состав преступления.»


Слово «Гена» у нас теперь относится к оскорбительным, оказывается. Так и запишем.




Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/05/27/najden-kandidat-na-samuyu-idiotskuyu-chest-i-dostoinstvo/

май. 21, 2019

07:45 pm - Суровый советский троллинг

«Так суд признал уголовно-наказуемыми действия Н.М.Скрипкина, который с целью досадить своему соседу назвал его именем свою собаку и в издевательской форме подчеркивал это в присутствии своего соседа — потерпевшего. Суд не согласился с мнением защиты о том, что действия Скрипкина не были выражены в неприличной форме.»


Полудняков В.И. Суд продолжает прием. — Л.: Лениздат, 1987.





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/05/22/surovyj-sovetskij-trolling/

май. 16, 2019

08:07 pm - По следам наших выступлений

Недавно упоминал «экспертократию», которая применяется для того, чтобы забить на закон и привлечь кого угодно за что угодно. И вот, только что прочитал большую статью про таких вот экспертов-проституток:


«Эксперты ЦСЭ обнаружили «возбуждение вражды по признаку отношения к религии» и «призывы к неповиновению властям и осуществлению беспорядков» в панк-молебне Pussy Riot, отметились в экспертизе задержаний активистов в московском парке «Торфянка» и написали более 50 экспертиз против свидетелей Иеговы, в одной из них признав экстремистским перевод Библии. О характере этой экспертизы можно составить представление по цитатам и из заключения на экспертизу ЦСЭ, которое подготовила Лаборатория прикладной лингвистики. В материалах свидетелей Иеговы содержится оправдание необходимости свержения конституционного строя РФ, пишут эксперты, поскольку там утверждается, что существующее положение вещей порочно, грядет конец света и победа Иисуса над захватившим мир дьяволом, уничтожение всех правителей, злых людей и демонов, воцарение Иисуса и начало нового мироустройства. Эти же высказывания призывают к нарушению территориальной целостности РФ, ведь с концом света неизбежна и смена власти, и захват территорий!»





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/05/17/po-sledam-nashix-vystuplenij-2/

май. 15, 2019

12:34 pm - ...а также приватизация метра государственной границы

На портале проектов нормативных актов, между тем, появилось новое слово в правовом регулировании окружающего нас бардака: проект внесения изменений в закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Оно короткое, дополнение в один абзац:


«Актами Правительства Российской может устанавливаться особый порядок предоставления государственных и муниципальных услуг в целях оптимизации порядка предоставления, повышения качества и территориальной доступности при предоставлении государственных и муниципальных услуг, в случае, если действие указанных актов ограничено в пространстве и (или) времени. На отношения, возникающие в рамках особого порядка предоставления государственных и муниципальных услуг распространяются положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, в части не урегулированной актом Правительства Российской Федерации, установившим соответствующий особый порядок предоставления государственных и муниципальных услуг.»


Слишком запутано, да? Что же здесь имеется в виду? В описании проекта сказано:


«В настоящий момент предоставление государственных и муниципальных услуг регламентируется системообразующим Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также многочисленными отраслевыми законодательными актами и иными нормативными правовыми актами. Указанные акты, зачастую, содержат определения, требования, иные нормы, препятствующие внедрению новых принципов предоставления государственных услуг.»


…и вот поэтому планируется дать Правительству право для определенных госуслуг регулировать правила их оказания, внося изменения, которые могут противоречить не то что всяким там «нормативным актам», а даже и федеральным законам.

Красиво же. «Если нельзя, но очень хочется, то можно» в чистом виде.




Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/05/15/a-takzhe-privatizaciya-metra-gosudarstvennoj-granicy/

08:05 am - Пропаганда или демонстрирование?

Искусство заголовка 80-го уровня: «В кабмине поддержали законопроект о правилах демонстрации нацистской символики«.

Это о многострадальной норме нашего законодательства, строго-настрого запрещающей «пропаганду нацизма» путем демонстрации свастонов. Сейчас в эту норму грядет поправка, которая, по замыслу ее авторов, разрешит использовать свастоны и прочее нацистское в целях, не связанных с пропагандой. А то у нас ВНЕЗАПНО вдруг стали привлекать к ответственности тех, кто эту символику демонстрирует, не преследуя целей пропаганды нацизма, делая это «в учебно-просветительских целях и в произведениях искусства».

Законопроект внесен группой депутатов, что традиционно является признаком крайне хреновой юридической техники его написания. Но прежде, чем эту технику бичевать, давайте проведем экскурс в историю.



Общий запрет на «символику» содержится в законе «О противодействии экстремистской деятельности», в котором к признакам этой самой деятельности отнесена «пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики». По смыслу закона, «экстремизмом» признается не любое демонстрирование, а только то, которое сопровождается «пропагандой». Казалось бы, надо просто применять эту формулировку в соответствии с ее смыслом — и проблема решена. Но законодатель наш не ищет легких путей. И правоохранитель тоже их не ищет…

Похожая норма есть в законе «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 — 1945 годов», но там формулировка уже другая:


«Статья 6. Борьба с проявлениями фашизма



В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.»


Здесь, как мы видим, запрет распространяется уже на любое использование, независимо от того, есть в нем «пропаганда», или нет. Но никакой ответственности за свастоны этот закон не устанавливает. Ответственность — в статье 20.3 КоАП:


«1. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, -«


…и в ней мы видим уже формулировку, под которую подпадает любая демонстрация. То есть, сейчас раздача люлей за любую свастику — точно соответствует смыслу этой статьи, а не является «перегибами на местах».

Прикол в том, что текст статьи 20.3 поменялся в конце 2014 года. До этого в ней тоже была «пропаганда и демонстрирование», то есть, ответственность могла наступать только за «пропаганду»…

…Ага, щас! И тогда штрафы с предупреждениями успешно выдавались коллекционерам, реконструкторам и прочим торговцам «символикой». То есть, закон и в первоначальной своей редакции работал не так, как задумывалось, так что есть серьезные основания полагать, что то же самое будет и после принятия этих эпохальных поправок (лично я в этом уверен).

Не так давно широко распространилось «разъяснение» Роскомнадзора, в котором говорилось что все нормально, использовать свастоны можно, если не в целях пропаганды. Из «разъяснения» видно, что составлено оно исключительно на основе текста закона «О противодействии экстремистской деятельности», а статья 20.3, у которой уже тогда была редакция с «либо», в расчет не бралась вообще:


«Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» относит к экстремизму:

пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

В цитате из закона не случайно выделен союз «и». Юридическая сила может таиться в одной букве.»


Я и сам, помнится, пострадал из-за своей невнимательности и каялся публично. Но я — не главное российское цензурное ведомство и не властитель дум ни разу, так что «мнение» Роскомнадзора распространилось гораздо шире, чем посты в этот бложик. Верить нашим цензорам опасно, старайтесь этого избегать…

В общем, вот такой замысловатый законодательный ландшафт наша думочка пытается изменить вручную. Что же предлагается?

Первый законопроект — изменения в законы «Об увековечении…» и «О противодействии…». Предлагается запретить свастоны…


«, за исключением использования нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, в произведениях науки, литературы, искусства, в продукции средств массовой информации, в учебных и просветительских целях образовательными организациями, реализующими образовательные программы, при условии осуждения нацизма и экстремизма, формирования негативного отношения к идеологии нацизма и экстремизма, и отсутствия признаков пропаганды и (или) оправдания любой нацистской и экстремистской идеологии.»


Видя такую кучу оценочных понятий, можно заранее спрогнозировать, что читать их никто не будет. К тому же, под «пропагандой» у нас сейчас понимается любое упоминание — посмотрите на «пропаганду наркотиков» или «гомосексуализма», например.

Весь этот законопрожект — он про то, что если закон не работает так, как нужно, то надо принять другой закон или изменить существующий, чтобы он стал «правильным». Это никогда еще не получалось, потому что не в тексте закона тут дело.

Хороший пример — с «пропагандой наркотиков». Это понятие определено в законе:


«Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений…»


Но весьма часто за «пропаганду» выдают простые изображения конопляных листьев, которые не подпадают под все, перечисленное в законе. Потому что у суда есть «эксперты», способные «дать заключение», по которому листик конопли «может вызвать желание употребить наркотик» и по этому признаку является «пропагандой». Хотя этот вопрос вообще относится к «правовым» и решать его должен суд, а не «эксперт». Фигура «эксперта» как раз в таких делах нужна для того, чтобы выйти за пределы того определения, которое дано в законе и признать «пропагандой» все что угодно.

Так вот, не работает закон не потому что он плохо написан, а потому что все, что в нем хорошо написано, правоохранители игнорируют либо обходят при помощи вот таких вот «экспертов». И никакие исправления формулировок тут не помогут. Здесь не кровати переставлять надо.

Есть в комплекте еще один законопроект, о внесении изменений в статью 20.3 КоАП. В нее предлагается добавить слова о том, что она не распространяется на ситуации, когда свастоны используются «в произведениях науки, литературы, искусства» и так далее, при условии, разумеется, «осуждения нацизма и экстремизма».

И все. А вот слова про «пропаганду либо демонстрацию», из-за которых все, собственно, и заверте, никаким изменениям подвергать не планируется.

Во многих случаях «нашумевшие» законопроекты представляют собой решение несуществующей проблемы негодными средствами. Здесь проблема существует, но средства по-прежнему негодные.




Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/05/14/propaganda-ili-demonstrirovanie/

май. 13, 2019

07:53 pm - Фигаро здесь -- Фигаро там...

Очередная душераздирающая история из области нашего правосудия:


«Правильность выводов мирового судьи о совершении Чумаковым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 334325 от 03.01.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 224331 от 03.01.2017, актом освидетельствования на состояние опьянения 29 АА № 036730 от 03.01.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК № 239600 от 03.01.2017, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.01.2017 № 5.



Довод Чумакова Е.С. о том, что 03.01.2017 он находился за пределами Российской Федерации, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении личность Чумакова Е.С. при оформлении административного материала была установлена по водительскому удостоверению. Копия этого удостоверения приложена Чумаковым Е.С. к жалобе.

Допрошенные в судебном заседании по правилам допроса свидетелей инспекторы ДПС Носаль В.А. и Минин А.С. после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний также подтвердили, что личность Чумакова Е.С. была установлена по водительскому удостоверению и что у них нет никаких сомнений, что административный материал оформлялся именно в отношении Чумаков Е.С.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судья не имеет. Их пояснения являются последовательными и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Чумаков Е.С., вызывавшийся в судебное заседание для опознания его инспекторами ДПС, от явки уклонился.

В свою очередь, отметки пограничной службы о пересечении границы, на которые ссылается Чумаков Е.С., не исключают возможность нахождения Чумакова Е.С. в России


Гениально: есть отметка о пересечении границы, но она «не исключает нахождение…» Это как вообще?

Хотя есть вероятность того, что по отметкам о пересечении на дату составления протокола фигурант находился в России, но тогда судья бы об этом так и написал, не ограничившись вот этим стыдливым «не исключает».

В общем, как всегда: «нет оснований не доверять сотруднику полиции».

Ну и умиляет также, как судья обращает внимание на то, что нехороший Чумаков не явился для опознания кристально честными инспекторами ДПС. Которые наверняка (мне почему-то так кажется) уже видели приложенную к жалобе копию водительского удостоверения…





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/05/14/figaro-zdes-figaro-tam/

Navigate: (Previous 10 Entries)