?

Log in

No account? Create an account

pavel v protasov aka pvp — ЖЖ

окт. 30, 2019

11:35 am - О механизме принятия решений в Россиюшке

Сегодня в Думу был внесен законопроект об уголовке за «пропаганду наркотиков». Тем, кто хотя бы пару раз видел, как за эту «пропаганду» применяется административная ответственность, уже просто вот из этой открывающей фразы понятно, что ничего хорошего из этой инициативы получитсья не может. Действительно, ну как она применяется? Вот так примерно:


«Согласно протоколу об административном правонарушении, примерно 20 июля 2016 года при оформлении квест- комнаты «Во все тяжкие» квест- проекта «Кома», расположенной по < АДРЕС>, Сидоров А.А. разместил плакат с надписью «Таблица чистоты матамфетамина ГОСТ 14622-1-2002», который был изготовлен им самостоятельно в компьютерной программе «Paint», на одной из стен данной квест- комнаты. Указанный плакат был размещен в целях усиления эмоционального эффекта при прохождении квеста.»


…и 4000 штрафа по 6.13 КоАП — хоба! Чтобы не пропагандировал.

На моей памяти это минимум второй такой законопроект. Первый в Думу внесли в 2012 году. Он предусматривал ответственность за все подряд вплоть до упоминания названий наркотиков. Я тогда еще напророчил в этом бложике, что названия оттуда могут и убрать, сохранив все остальное — через некоторое время так и вышло, причем убрать названия оттуда предложила сама Яровая, которая вносила проект. Но потом у думаков хватило ума засунуть сей документ подальше, где он и лежит до сих пор.

Но мне больше запомнился не сам проект, а механизм его принятия. А было как…6 сентября Путин встречается с «представителями общественности Дальнего Востока». На встрече присутствует «представитель общественности» по имени «Свиридов Алексей, руководитель регионального отделения движения «Сильная Россия»». Интернет подсказывает нам, что движение отлично проявило себя на ниве вытирания стен, сопровождаемого яростной фотофиксацией. Это называется «социально значимым проектом по уничтожению наркорекламы».

И молвил Алексей Свиридов прямо в гарантовы уши:


«Мы своим движением проводим регулярные акции по зачистке спальных районов, где дома полностью в рекламе, наркореклама – это домены, это адреса электронные, где подростки или жители могут спокойно зайти и приобрести, там полностью уже биткоины даже оплачиваются, то есть через СМС, чаты. И зачастую эти преступники избегают наказания, используя такие современные средства.

Предложение в чём, Владимир Владимирович. Возможны ли новые методы в МВД, это киберполиция, которая может активно и оперативно препятствовать этим вещам. Потому что у нас и так демография в Приморском крае и на Дальнем Востоке не очень хорошая, ещё наркотрафики, которые здесь также проходят.»


Окей. Через некоторое время на кремлевском сайте появляется перечень поручений по итогам этой встречи:


«л) принять дополнительные меры по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, предусматривающие:



внесение в законодательство Российской Федерации изменений, устанавливающих уголовную ответственность за склонение к потреблению либо пропаганду наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет;»


«Общественник» в своем спиче про «пропаганду» вообще не говорил, он призывал бороться с «рекламой в интернете». Такая «реклама» конкретного магазина наркоты — это пособничество в совершении ее сбыта, одна из форм соучастия в преступлении. То есть, уголовная ответственность за это и так уже есть.

Но по итогам встречи криминализовать решили именно «пропаганду». И я очень сильно подозреваю, что Гарант наш просто-напросто спутал ее с «рекламой». Действительно, какая разница, за что людишек в тюрьмы сажать-то? Людишек в России и так много.

По итогам этого всего в УК может появиться ответственность за…


«2. В настоящей статье под пропагандой либо незаконной рекламой наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица нейтрального, терпимого либо положительного отношения к таким средствам, веществам, растениям и их прекурсорам, а также их частям либо представления о допустимости их употребления, хранения или оборота.»


За «пропаганду» через интернет (основную сферу, в которой это будет применяться) штрафы начинаются от трехсот тысяч, плюс тюрьма сидеть от пяти до семи лет. За «формирование нейтрального отношения». И если в 2012 ума хватило этого не принимать, то в этот раз — точно не хватит.




Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/10/30/o-mexanizme-prinyatiya-reshenij-v-rossiyushke/

окт. 14, 2019

07:59 am - "Окно Овертона" не существует, но действует...

В Госдурочку, между тем внесен очередной законопроект с новым основанием блокировки интернета. Все привыкли, никто не удивлен. На этот раз инициатором стала зоошиза вкупе с БИНХом, а запрещать предлагается «материалы о жестоком обращении с животными». Особенно примечателен вот этот фрагмент пояснительной записки:


«С заявлениями в суды о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, как правило, обращаются прокуроры.

При подаче заявлений в суд прокуроры применяют успешно апробированную конструкцию, используя часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, в качестве основания для признания различных видов информации запрещенной.»


…ну и далее про то, что суды это долго, а нам бы побыстрее, так что надо предусмотреть внесудебный порядок и т.д.

Но, как мы помним, «апробированная конструкция», возникшая лет семь назад, заключается в том, что распространение информации о действиях, совершение которых запрещено, объявляется «распространением информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность». Благодаря этой подтасовке прокуроры нарабатывают статистику, запрещая все подряд.

А теперь эта прогрессивная методика служит обоснованием для изменения закона. Любопытно, если достаточно долго позволять ментам бить задержанных по почкам — как скоро на основании такой апробированной конструкции можно будет предлагать изменения в УПК?

Вообще, это практика применения закона должна приводиться в соответствие с этим законом, тогда как в данном случае (а также много когда еще) именно закон приводится в соответствие с незаконной практикой. В полном соответствии с принципами современного дегенеративного законотворчества…




Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/10/14/okno-overtona-ne-sushhestvuet-no-dejstvuet/

окт. 10, 2019

08:23 am - На тему нецензурной брани и ее роли в наработке прокурорских "показателей"

Помнится, я еще лет шесть назад предупреждал, что закон о защите детей от информации запрещает неимоверный перечень этой самой информации, включая мат.

С тех пор появился уже второй закон, который запрещает нецензурную брань («О государственном языке…»), но похоже, прокуратурочка наша только сейчас нащупала те бездны запретного, которые пред нею открываются. Непаханое поле с неваляным конем…

И пошла прокуратурочка в суд, который и


«Судья Октябрьского районного суда < данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению прокурора < данные изъяты> о признании информации, размещенной на страницах сайта с URL – адресом: http://natribu.org в сети «Интернет» информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено,


УСТАНОВИЛ:


< данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд < данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании информации, размещённой в сети «Интернет» на странице с адресом http://natribu.org запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В обоснование требований указал, что < данные изъяты> в ходе мониторинга установлено, что на странице сайта с URL- адресом http://natribu.org размещена информация содержащая нецензурную брань.



Статья 5 ч.2 п.6 Федерального закона < данные изъяты> «О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию» установлено, что к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, содержащая нецензурную брань. …»


…итого: признать информацию запретной, внести в реестр и т.д. Все как мы любим. Сейчас сайт из «нахуя» переименовался в «нахер«, но сомневаюсь, что это как-то поможет.

Осталось распространить передовой опыт в какой-нибудь прокурорской методичке — и можно брать на себя соцобязательство по увеличению показателей охраны детства на два-три порядка…




Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/10/10/na-temu-necenzurnoj-brani-i-ee-roli-v-narabotke-prokurorskix-pokazatelej/

сент. 27, 2019

07:16 pm - О том, как важно судье расширять кругозор...

Обновления в Экстремистский список обрадовали:


«4951. Видеоматериал под названием «Проснись, русский!» или «Русский, проснись! Ясно, настойчиво», продолжительностью 6 минут 05 секунд (размер 42,6 МБ), начинающийся с изображения снимка Столыпина П.А. с текстом: «Народ, не имеющий национального самосознания — навоз, на котором произрастают другие народы. Петр Аркадьевич Столыпин Великий русский реформатор», заканчивающийся изображением парящих в небе чаек с текстом: «Мы должны защитить само существование нашего народа и будущее для наших детей. Девид Лейн», размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением цитаты П.А. Столыпина: «Народ, не имеющий национального самосознания — навоз, на котором произрастают другие народы», а также цитаты Д. Лейна «Мы должны защитить само существование нашего народа и будущее для наших детей» (решение Канского городского суда Красноярского края от 18.06.2019);»


Напомню, что «цитата Д.Лейна», которую суд открытым текстом исключил из признанного экстремизмой материала — это та самая цитата, которой знаменитая цифирь «14/88» обязана первой частью «14» (в оригинале там не «наших», а «белых детей», кстати).

И вот этот символ нациков суд как раз отказывается запрещать. Очевидно, по аналогии со «священными текстами мировых религий», которые тоже низя.




Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/09/28/o-tom-kak-vazhno-sude-rasshiryat-krugozor/

авг. 18, 2019

04:14 pm - К предыдущему, про "общественное достояние"

Как мы помним из предыдущего поста, в СССР существовала практика наделения юрлиц полноценными авторскими правами на произведения, созданные их работниками. Срок действия авторских прав на такие произведения начинается с момента их публикации и завершается через 70 лет, после чего произведение переходит в общественное достояние. Удобно: не надо выяснять, кто «физический» автор и когда он умер.

И вот еще одна большая категория таких произведений: географические карты. Например:


«СОГЛАШЕНИЕ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаимном обмене топографо-геодезическими, картографическими и аэрокосмическими материалами



6. …

Стороны имеют право на изготовление дубликатов диапозитивов карт и атласов, подготовленных к изданию или изданных со знаком охраны авторского права ГУГК СССР, и издавать их, сохраняя во всех изданиях знак авторского права ГУГК ССОР, в течение срока дейст­вия авторских прав юридических лиц (50 лет с момента создания кар­ты или атласа).»


Соглашение 1995 года, так что в нем человеческим языком говорится как раз об авторском праве юрлица. В 1935 году для этих целей использовалась формулировка «пользуются всеми правами авторства», для понимания смысла которой приходилось обращаться к учебникам того времени.

И мне сильно кажется (с вероятностью примерно в 95%), что в общественное достояние перешел весь выпуск «карт Генштаба» 1946 года (а их тогда было выпущено реально много, кажется, на всю территорию СССР). Осталось найти собственно тот нормативный акт, которым ГУГК были даны «все права авторства».

Кстати, совсем недавно в США обнаружили, что подавляющее большинство книг, выпущенных с 1924 по 1963 годы перешла в общественное достояние. Просто потому что в тот период нужно было регистрировать свои авторские права, а по прошествии некоторого времени — продлять регистрацию. После того, как записи о таких продлениях были упорядочены и оцифрованы, выяснилось, что для 80% книг такого продления не производилось и срок копирайта истек (тупые американцы не знали, что можно задним числом увеличивать сроки охраны так, что снова «закопирайчиваются» те произведения, которые уже перешли в ОД).

Сдается мне, вот этот советский «копирайт юрлиц» может стать примерно таким же источником «освобожденных произведений», как и американские записи о продлении копирайта.





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/08/18/k-predydushhemu-pro-obshhestvennoe-dostoyanie/

авг. 17, 2019

08:17 am - Немножко нового об "общественном достоянии"

Я тут набрел на залежи старой юридической литературы и закопался немношк в советское авторское право. Узнал, к примеру, откуда ведет свое начало глупый вопрос о том, «сколько знаков из произведения можно цитировать». Да, это из Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 08.10.1928 «Об авторском праве»:


«5. Под небольшими отрывками, перепечатка которых не считается на основании Основ авторского права нарушением исключительного права автора, понимаются лишь те, которые по объему заимствования из произведений одного и того же автора не превышают в общей сложности в произведении под одним названием 10000 типографских знаков для прозы и 40 строк для стихотворений.

Из капитальных научных трудов допускается перепечатка до 40000 типографских знаков. Капитальными научными трудами, в смысле настоящей статьи, считаются состоящие не менее, как из 30 печатных листов.»


Но меня больше интересовал еще один вопрос — о переходе советских произведений в общественное достояние.



Он у нас, как известно, составляет 70 лет со дня смерти автора, с исключениями для участников Великой Отечественной и посмертно реабилитированных. Очень меня умиляют эти аттракционы неслыханной щедрости: их задача — вроде как вознаградить автора за перенесенные лишения, но он, к сожалению, уже умер… И все ништяки достаются наследникам, которые как раз и учиняют самые жесткие кописрачи…

Но меня интересует не их наследство, а авторские права юридических лиц. Сейчас наше законодательство такого не допускает, а вот в советские времена было можно. И в общественное достояние такие произведения переходят через 70 лет с момента публикации: сейчас в ОД находятся все такие произведения, выпущенные до 1948 года включительно.

Прежде всего это фильмы. В соответствии с тем же постановлением:


«3. Авторское право на кино-ленты признается за выпускающим их в свет кино-производственным предприятием. За автором сценария сохраняется право на получение вознаграждения за публичную демонстрацию кино-ленты.»


…здесь мы видим, кстати, еще один нюанс советского авторского права на фильмы: «автором фильма» считался автор сценария. Вплоть до принятия ГК РСФСР 1964 года режиссер в качестве соавтора фильма не рассматривался. И в литературе, написанной до ГК, вопрос о том, считать ли его соавтором, обсуждался как дискуссионный. Но в ГК-64 законотворцев прорвало:


«Автору сценария, композитору, режиссеру — постановщику, главному оператору, художнику — постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.»


Сейчас, напомню, соавторами фильма считаются только режиссер, автор сценария и композитор. В принципе, для советских фильмов особого значения это не имеет, у них переход в ОД привязан к дате выхода в свет. Но это только после постановления 1928 года: как определять дату начала течения этого срока для фильмов, выпущенных до него, не совсем понятно. Не исключено, что привязывать ее следует к дате смерти автора сценария. Тут я еще покопаю.

Но вернемся ко всему остальному. Если верить Постановлению ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 (с изм. от 21.08.1964) «Основы авторского права», у нас есть еще одна категория таких произведений:


«13. За издателями журналов и других повременных изданий, а также энциклопедических словарей признается авторское право на эти издания в целом в течение десяти лет со времени появления их в свет.»


То есть, периодика и энциклопедические словари с выхода постановления и до 1948 года — тоже авторским правом уже не охраняются.

И, наконец, случаи, когда конкретным юрлицам с барского плеча давались права на произведения. Пока нашел два таких, первый — это ТАСС. Ему право считаться автором выпущенной «информации» было дано в 1935 году:


«14. Телеграфное Агентство Союза ССР и телеграфные агентства союзных республик пользуются всеми правами авторства на информацию, распространяемую ими при посредстве всех видов связи, согласно действующим законам об авторском праве.»


…и подтверждено в 1959-м:


«6. ТАСС пользуется всеми правами автора, в том числе правом ставить под информационными сообщениями свое наименование и фамилии своих корреспондентов.»


И еще один случай — РОСТА — тоже 1925 год:


«14. Телеграфное Агентство Союза ССР пользуется всеми правами авторства на информацию, распространяемую им какими бы то ни было средствами связи, согласно действующих узаконений об авторском праве в Союзе ССР и Союзных Республиках.»


Знаменитые «Окна РОСТА«, правда, выходили раньше.

Не исключено, что найдутся и другие подобные документы, которые еще не оцифрованы и в интернеты не выложены.





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/08/17/nemnozhko-novogo-ob-obshhestvennom-dostoyanii/

июл. 9, 2019

04:29 pm - Все же практика наша по самообороне -- этапиздец какой-то

Дано: безногая женщина-инвалид, которую систематически избивает муж. В день, когда она его таки успешно завалила, напал на нее, душил, угрожал убить. До этого в тот же день она дважды вызывала полицию с жалобами на мужа. Попросила сына принести нож, которым благоверного и зарезала.

Разумеется, СОСУСКи возбуждают 105, то есть, обычное «убийство». А потом, когда злодейке дают 8 с половиной лет, прокуратура… ни за что не угадаете, что делает прокуратура. Она обжалует приговор, требуя прибавить еще пару месяцев.

Основания:


«…судом при вынесении приговора не учтено обстоятельство, отягчающее наказание — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ссылается на то, что Кошель Л.М. на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшего ФИО2 и ФИО3 следует, что между потерпевшим и осужденной возникали конфликты и ссоры на фоне совместного распития спиртных напитков. Обращает внимание, что из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что агрессивные действия Кошель Л.М. возникли под влиянием эмоционального возбуждения. Ключевое значение в возникновении этого состояния имели ее индивидуально-психологические особенности и алкогольное опьянение. Алкогольное опьянение снизило ситуационный самоконтроль.»


…подсудимая выпила в тот день пива, но суд ее за это не покарал дополнительно. Это непорядок.

Впрочем, прокуратура жестоко обломалась:


«…судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Кошель Л.М. на ч.1 ст. 108 УК РФ, усматривая, что та совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.



Вопреки мнению автора апелляционного представления, судебная коллегия не видит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на то, что осужденная в течение дня употребляла пиво, причиной преступления послужило не это, а аморальное, противоправное поведение потерпевшего, агрессивно настроенного, применившего насилия, как к осужденной, так и к ее детям. Именно это, согласно заключению психолого – психиатрической экспертизы, и повлияло на эмоциональное возбуждение Кошель Л.М.»


Ну, про то, что «оправдывать надо было», я не говорю: не в этой стране, не в этой жизни…




Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/07/09/vse-zhe-praktika-nasha-po-samooborone-etapizdec-kakoj-to/

июл. 4, 2019

05:41 pm - Да что вы знаете о настоящей любви?!

«ЖИТЕЛЬ ЖУКОВСКОГО РАЙОНА ОТВЕТИТ В СУДЕ ЗА ПОДЖОГ ПЯТИ ЖИЛЫХ ДОМОВ И ПОПЫТКУ ПОДЖОГА ЕЩЕ ДВУХ»


«По версии следствия, мужчина, испытывая ревность к своей бывшей супруге, с которой перестал совместно проживать, с 29 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года в вечернее и ночное время суток совершил поджог 6 жилых домов ее родственников и знакомых, которых считал виновными в разрыве их отношений. Он полагал, что женщина вернется к нему для совместного проживания, так как ей негде будет жить.»


Хитрый план, но что-то, как всегда, пошло не так…





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/07/05/da-chto-vy-znaete-o-nastoyashhej-lyubvi/

июн. 26, 2019

06:16 pm - Об очередном "неуважении к власти"

Как известно, у нас с недавнего времени действует «закон о неуважении к власти», а точнее, часть 3 статьи 20.1 УК, которая считает «мелким хулиганством» распространение в интернете «информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации».

Как и следовало ожидать, применяется эта говностатья максимально репрессивно, но до сих пор для ее применения менты разве что расширительно толковали перечень «органов, осуществляющих государственную власть…», включая в него всяких там губернаторов и прочих местных царьков. (Перечень этих «органов» содержится в первой части 11-й статьи Конституции и никаких «царьков» там нет).

Но вот Советский суд Брянска сказал новое слово во всей этой поебени, расширив сферу применения статьи до немыслимых пределов: признал «мелким хулиганством в интернете» танцы у памятника.


«Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года № 4243/Н 0101664, 06 мая 2019г. в 12 час. 00 мин. по адресу г. Брянск, ул. Бр.Фронта, 4/1, установлено, что 28 апреля 2019г. Червякова А.И. распространила в сети «Интернет», а именно социальной сети «Instagram» информацию, а именно видеозапись своего танца на площадке памятника «Курган Бессмертия», расположенного в ЦПКиО им. 1000 — летия г. Брянска, выраженную в неприличной форме, оскорбляющую человеческое достоинство и общественную нравственность и явное неуважение к обществу, при этом памятник «Курган Бессмертия» является объектом культурного наследия регионального значения.



Из сообщения начальника управления культуры Брянской городской администрации С. следует, что в соответствии с решением Брянского облисполкома от 10.07.1979г. № 406 памятник «Курган Бессмертия во имя мира отдавшим жизни свои» является объектом культурного наследия регионального значения. Полагает, что поступок, совершенный Червяковой А.И., выражает явное неуважение к обществу, так как «Курган Бессмертия» — это памятник павшим в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками в года Великой Отечественной войны, к месту закладки которого была доставлена земля с братских могил Брянщины, городов-героев СССР и болгарской шипки.»


…штраф 30 000.

Почему «мелким хулиганством» не были признаны сами действия, и наказание воспоследовало только за их видеозапись — вопрос, конечно, интересный. Видимо, в судейской среде нынче модно наперегонки осваивать применение модных статей. Но такая трактовка открывает безбрежные горизонты в наказании за «хулиганства в интернете». Фактически, туда можно подтянуть вообще любой материал, который кого-то раздражает: ну, «общество» же не одобряет, значит, это хулиганство.

Думаю, мы еще увидим судебные блокировки интернетиков от провинциальных прокуроров с аргументами вида «это неприятно, значит, это нужно запретить, потому что мелкое хулиганство», по образцу того, как сейчас блокируются сайты по принципу «это описывает запрещенные действия, а значит, является запрещенной информацией».





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/06/27/ob-ocherednom-neuvazhenii-k-vlasti/

июн. 3, 2019

06:34 am - Искусство чтения заголовка

Наблюдаю за вялотекущим иском к издательству «Самовар» из-за героев советского мультика «Маугли». Намедни Суд по интеллектуальным правам вынес по нему очередное решение и лучше бы он его не выносил.

…Мультфильмов нормальных сейчас как-то мало, поэтому проблема советских персонажей — актуальная и животрепещущая, поскольку на безрыбье монетизировать приходится их. И тут возникает забавная ситуация.

В статье 486 ГК РСФСР, который на тот момент действовал, говорится, что право на фильм принадлежит предприятию, которое фильм сняло. При этом за авторами произведений, которые вошли в фильм в качестве составной части, сохраняется право на эти произведения. Применяя эту норму к мультфильмам, выделяют отдельное право художника-мультипликатора на те рисунки, которые он делал при производстве мультфильма.

В Советском Союзе эта норма особо никого не парила: свободного оборота произведений там просто не было и удовлетворение от своего авторства художник мог получить только моральное (читай: личные неимущественные права, они не зря «моральными» называются в плохих переводах с английского).

Но настал капитализм и началась монетизация персонажей. И вот, в рамках этой монетизации наследница художника, рисовавшего «Маугли», продала издательству «Самовар» права на «персонажей» мультфильма, а те выпустили книжку с картинками. «Союзмультфильм» пошел в суд и все заверте.

…Кстати, с переходом к капитализму изменился и подход к «персонажам». ГК РСФСР говорил о «произведениях, которые вошли в состав фильма в качестве составных частей». ГК РФ уже говорит о самом произведении, выделяя из него части, включая персонажей. В первом случае первичны именно «части», а во втором — само произведение, из которого эти части выделяются.

В результате создалась ситуация, когда исключительные права на «персонажа» могут одновременно принадлежить разным лицам: «персонаж», выделенный из мультфильма, принадлежит киностудии как «часть произведения» по четвертой части ГК РФ, а «персонаж», нарисованный художником, принадлежит ему и наследникам, как «произведение, вошедшее составной частью в фильм» по ГК РСФСР. Причем «персонажи» эти, как вы понимаете, внешне неразличимы.

Как же наш СИП решает эту коллизию? Ну, как всегда, в общем…



Вернее, он ее даже и не решает. По делу ранее было вынесено решение первой инстанции, признавшее нарушение прав «Союзмультфильма» и взыскавшее компенсацию. В апелляции это решение отменили и в компенсации отказали. СИП вернул все в состояние первой инстанции, то есть, полностью согласился с ее решением. И это печально.

…Вообще, у наших судей «показатели работы» зависят от количества отмененных решений. Поэтому кроме аргументов сторон судья оценивает еще и то, у которой из них есть больше возможностей и ресурсов для того, чтобы решение обжаловать — и совершенно естественным образом начинает подсуживать более сильной стороне процесса. Так бывает в судах граждан с государством, «правонарушителей» с РАО или еще какими-нибудь «ворцами за права», потребителей с какими-нибудь страховщиками и тэ дэ. В общем, сдается мне, и этот процесс — из той же серии.

Собственно, основной причиной удовлетворения иска «Союзмультфильма» первой инстанцией стало то, что она как раз применила подход к «персонажам» из четвертой части ГК, забывая о том, что они еще и по ГК РСФСР — «составные части» фильма со своими правообладателями.

Особенно мне понравилось то, как суд ссылается на разъяснения Верховного суда:


«Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, права на персонажи аудиовизуальных произведений — мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1993, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.»


Эта цитата дословно воспроизводит заголовок соответствующего пункта из обзора судебной практики. Проблема только в том, что заголовок не отражает сущность спора, а сам этот пример из обзора не имеет ничего общего с иском к «Самовару».

В этом примере истец, некий «У» (что-то мне кажется, что полная фамилия его «Успенский») пытался запретить продажу игрушек в виде мультперсонажей, на что суд вполне резонно заметил, что на сами изображения персонажей прав у У. никаких нет, поскольку он их не рисовал, а был просто автором сценария мультфильма. При этом суд отдельно отметил, что «автор не лишен права на использование созданного его творческим трудом сценарного произведения, включая и его персонажи, по своему усмотрению, в том числе путем передачи его другому лицу для создания нового произведения путем иной оригинальной экранизации, постановки». То есть, суд признал все-таки права на сценарий за У.

(Успенский вообще начал торговать «правами на персонажей» раньше всех и довольно долго продавал окружающим права, которых у него не было: его «персонажи» — это текстовые описания из книг, а к рисункам никакого отношения он не имеет).

Так вот, как вы видите, с «Самоваром» — принципиально другая ситуация: художник все-таки имеет права именно на рисунки персонажей. Но, ограничившись цитированием одного заголовка пункта, суд этих тонкостей не отразил. И сделал вывод, что, раз нету у ответчика прав на весь фильм, то нет и прав на «персонажей» и на этом все. Про право на «произведения, вошедшие составной частью в фильм» суд предпочел забыть, хотя страницей раньше это положение цитировал.

Вообще, в ГК описана ситуация, когда нескольким правообладателям могут принадлежать права на одно произведение — это всем известное соавторство. Если части из написанного в соавторстве произведения выделены быть не могут и произведение образует неразрывное целое, соавторы распоряжаются таким произведением совместно, причем ни один из соавторов не вправе запретить его использование без достаточных оснований. Вот, почему бы не применить это правило по аналогии к советским «персонажам»? Это, правда, плохой вариант, потому что применять по аналогии какое-то требование, которое никто не соблюдает — как-то не по уму. Но это я к тому, что ситуация не такая уж немыслимая и разрулить ее можно к обоюдному удовлетворению сторон. Но вот как раз этим СИП заниматься не хочет.

Кстати, апелляционная инстанция в этом деле как раз разбиралась, что такое «персонаж», и чем он отличается от подготовительных рисунков, права на которые принадлежат художнику. Но СИП на это все забил и откатился до стадии первой инстанции. Пока не опубликовано решение целиком, неясно, чем он руководствовался, но думаю, там будет что-нибудь прямолинейное типа как у первой инстанции: сначала цитируем ГК РСФСР, а потом про него забываем.

В общем, у меня плохие новости для художников-мультипликаторов советских времен и их наследников. Следует ждать новых подобных дел о персонажах, в которых суды будут применять логику четвертой части ГК, забывая про ГК РСФСР.




Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/06/03/iskusstvo-chteniya-zagolovka/

Navigate: (Previous 10 Entries)