pavel v protasov aka pvp (pvphome) wrote,
pavel v protasov aka pvp
pvphome

Category:

Продолжим препарировать практику (часть 2)

Под катом бездна мудростей судейских мудрецов.



Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга - Дело № 2-47 11

"Тимофеев К. С. обратился в суд с иском к ООО «Регион» о признании ничтожным договора авторского заказа от (Дата обезличена) между ООО «Регион» в лице директора Шарафиева А. А. и Шарафиевым А. А., признании его автором фотографических изображений стационарного измерительного устройства - станции учета молока, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Тимофеев К. С. указал, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) работал в ООО «Регион» в должности (данные изъяты). (Дата обезличена) Тимофеев К. С. произвел фотографирование стационарного измерительного устройства - станции учета молока, фотоаппаратом NIKON D5000 KIT AF-S 18-55 DX VR, полученным от директора ООО «Регион». В результате получено 4 фотографических изображения стационарного измерительного устройства - станция учета молока в формате JpEG, размером 2848х4288.

(Дата обезличена) при ознакомлении в Арбитражном суде Свердловской области с материалами дела по иску ООО «Регион» к ООО «Пищевик» о взыскании денежной компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, Тимофеев К. С. узнал, что между ООО «Регион» в лице директора Шарафиева А. А. и Шарафиевым А. А. был заключен договор авторского заказа от (Дата обезличена) о создании фотографического произведения с изображением оборудования стационарного измерительного устройства - станции учета молока. Тимофеев К. С. считает данный договор ничтожным, нарушающим его авторское право на созданное произведение - фотографические изображения стационарного измерительного устройства - станция учета молока и присвоением его бывшим работодателем в лице директора Шарафиева А.А.

Тимофеев К. С. указал, что, узнав, о присвоении его права авторства на фотографические изображения бывшим работодателем испытал стресс, стал просыпаться по ночам, болит голова, постоянно переживает.
...
Как пояснил представитель ответчика Тимофеев К.С. автором спорного изображения не является, поскольку данное фотографическое изображение было создано Шарафиевым А.А. путем использования фотоаппарата принадлежащего ему как физическому лицу, при этом он фотографировал оборудование, созданное на предприятии принадлежащем ему, на территории двора дома принадлежащего ему на праве собственности.

При этом представитель ответчика указал, что спорное фотоизображение, является результатом творческой деятельности Шарафиева А.А., являющегося работником ООО «Регион» (директор) поскольку автором использован целый ряд приемов, свидетельствующих о стремлении представить рекламируемые изделия в наиболее выигрышном и наглядном для потенциального потребителя виде, при этом использованные приемы не являются единственно возможными, а представляют собой результат авторского выбора каждого конкретного приема. В совокупности эти приемы обеспечивают неповторимый (без намеренного копирования) результат. В связи с этим фотоизображения являются постановочными фотографиями технических изделий, которые следует отнести к результатам творческой деятельности.
...
Между тем, как считает представитель ответчика, в ЕХ1Р коде фотографий содержатся данные о создании данных изображений с использованием фотоаппарата принадлежащего Шарафиеву А.А., что не оспаривается истцом, из чего следует сделать вывод о том, что данные фотографии подписаны Шарафиевым А.А., путем проставления в код изображений идентификационных данных фотоаппарата и закон не запрещает подписывать фотографии любым доступным способом, в том числе и проставлением кода который принадлежит автору.
...
Представитель истца, настаивая на признании истца автором фотографий стационарного измерительного устройства - станции учета молока, ссылался на то, что авторство истца выражается в нажатие на кнопку фотоаппарата, которым проводилась фотосъемка, а сами фотографии при этом не являются объектом авторского права. Представитель истца полагает, что истец должен быть признан автором нажатия на кнопку, то есть произведенные действия, поскольку изображение получается в результате нажатия на кнопку.

С данными доводами суд категорически не согласен, поскольку нажатие на кнопку фотоаппарата никоим образом нельзя признать как фотографическое изображение, поскольку после воздействия на кнопку аппарата не всегда может быть ожидаемый результат - получение фотографического снимка снимаемого объекта.

Кроме того, Суд считает, что фотографические произведения представляют собой получение изображений сфотографированных предметов, передающих образ этих предметов, информацию о предмете. Само же нажатие на кнопку фотоаппарата нельзя признать фотографическим произведением.


Нижегородский областной суд - Дело № 33-7307 2010

"Привлекая к дисциплинарной ответственности Цыганова Б.Л., администрация ОАО «Транспневматика» исходила из того, что истец нарушил трудовой распорядок и в нарушение приказа производил фотографирование на слесарном участке цеха №8, в результате чего этот участок цеха не работал в течение 30 минут. В дальнейшем он отсутствовал на рабочем месте, не исполнял возложенные на него обязанности. Документов свидетельствующих об уважительности своего отсутствия на рабочем месте Цыганов Б.Л. администрации предприятия не предоставил.
Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельства, изложенные в приказе № * от * г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Цыганов Б.Л. не был ознакомлен с приказом директора завода №*, которым запрещено приносить на предприятие фотоаппаратуру."

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД - судебное решение

"В сентябре 2010 года в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники»с указанием владельца страницы <данные изъяты> в фотоальбоме: Нас встречает наш любимый папочка» Генза О.В. без согласия Шокова Э.А. разместила фотографии, содержащие изображение Шокова Э.А. Эти фотографии находились на указанной странице в открытом доступе около одного месяца. В декабре 2010 года Генза О.В. удалила фотографии за исключением одной, которая находится на ее странице до настоящего времени.

Шоков Э.А. обратился в суд с указанным иском и просил запретить использовать фотоматериалы (3 фотографии, которые содержат его изображение) и взыскать с Генза О.В. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, связанными с размещением в сети Интернет без его согласия фотографий с его изображением.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Генза О.В. запрещено использовать фотоматериалы, которые содержат изображение Шокова Э.А. (фотографию Генза О.В. и Шокова Э.А. в перинатальном отделении <адрес>, фотографию Генза О.В. и Шокова Э.А. с ребенком на руках у выхода из перинатального отделения, фотографию с изображением Шокова Э.А., которому медицинский работник передает ребенка), в сети Интернет без согласия Шокова Э.А.

С Генза О.В. в пользу Шокова Э. А. взыскано 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 200 руб. возврат госпошлины.

С Шокова Э.А. в пользу Генза О.В. взыскано 1000 руб. за услуги представителя.
...
Сам факт добровольного участия в фотосъемке рядом с истицей, в качестве отца ее ребенка, в кругу друзей и родственников, в общественном общедоступном месте предполагает обнародование данных фотоснимков.

Каких–либо данных свидетельствующих, что на момент фотосъемки истец возражал против этого, не имеется. Последующее размещение фотоснимков свидетельствует о том, что сам истец не проявил достаточной заботливости и осмотрительности, которые позволили бы ему в сложившейся ситуации избежать нежелательных для себя правоотношений.

Между тем, ст. 10 ГК РФ предполагает разумность и добросовестность действий участников граждан правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в соответствии со ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шокова Э.А. к Генза О.В. о запрете использовать фотоматериалы и компенсации морального вреда отказать."

Центральный районный суд г. Челябинска - судебное решение

"З.В.П. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) об оспаривании пункта 2.7. Инструкции о порядке осуществления пропускного режима в здание <адрес> (далее Инструкция) в части запрещения пропускать в здание суда посетителей с кино-фотосъемочной и аудио-видеозаписывающей аппаратурой (л.д.2).

Также, З.В.П. обратился в суд с заявлением к УФССП по Челябинской области об оспаривании действий старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Челябинска (далее <адрес> РОСП г. Челябинска) по составлению и согласованию Инструкции в части пункта 2.7. запрещающего пропускать в здание суда посетителей с кино-фотосъемочной и аудио-видеозаписывающей аппаратурой (л.д.20,21).
...
В соответствии с ч.7 ст.10 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Согласно ч.5 ст.241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Анализ данных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что проход в здание суда с выключенной кино-фотосъемочной и аудио-видеозаписывающей аппаратурой законом допускается, поскольку на производство аудиозаписи в открытом судебном заседании разрешение председательствующего не требуется, а фотосъемка и видеозапись допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Поэтому при получении разрешения председательствующего на фотографирование, видеозапись и (или) киносъемку в судебном заседании необходимую аппаратуру нужно иметь в наличии, в связи с чем проход в здание суда с данными вещами в выключенном состоянии подразумевается законодателем в качестве беспрепятственного.

Таким образом, пункт 2.7. Инструкции в части запрещения пропускать в здание суда посетителей с кино-фотосъемочной и аудио-видеозаписывающей аппаратурой противоречит требованиям указанных норм закона, в связи с чем подлежит признанию незаконным."

Верховный Суд Республики Коми - Дело № 33-4013 2011

"mezak и Дидюк обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий сотрудников Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» ГУФСИН по РК, выразившихся в задержании, ограничении права на свободу передвижения; не составлении протокола об административном задержании; в административном задержании (ограничении свободы) свыше установленного законом срока, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, как члены общественной наблюдательной комиссии РК прибыли в исправительную колонию № 25 для проведения контроля за соблюдением прав человека. Во время осмотра штрафного изолятора и помещений камерного типа сотрудники колонии запретили Мезаку производить фотосъемку осужденного, их препроводили в кабинет начальника учреждения, где в отношении Мезака были составлены протоколы об административных правонарушениях по факту проноса на территорию учреждения запрещенных к хранению, использованию, приобретению осужденным предметов: фотоаппарата, цифрового аудизаписывающего устройства, ноутбука и денежных средств и отказа в выдаче запрещенных предметов. Мезак не оспаривая, что пронес вышеперечисленные предметы, утверждает, что не совершал административных правонарушений."

Самарский районный суд г. Самары - судебное решение

"Так, в обоснование доводов о виновности Морозова С.Ю. стороной обвинения указывается на показания свидетелей Ш., Кр., Р., В. и Вр. Между тем, Суд считает, что данными показаниями не подтверждается довод стороны обвинения о наличии у Морозова С.Ю. умысла на сбыт специального технического средства. Так, данные свидетели, будучи допрошенными как на стадии предварительного следствия, так и мировым судьей, поясняли, что Морозов С.Ю. при реализации часов указывал на то обстоятельство, что им продаются часы с различными встроенными функциями, в число которых входят также аудио, видео запись и веб-камера. Показаниями данных свидетелей не подтверждается довод стороны обвинения о том, что Морозовым С.Ю. данные часы реализовывались в качестве специального технического средства, предназначенного лишь для негласного получения информации. Суд полагает, что наличие в бытовых приборах дополнительных функций, в том числе видеозаписи, не может свидетельствовать о необходимости их безусловного отнесения к специальным техническим средствам, оборот которых органичен.

Также Суд полагает несостоятельными доводы стороны обвинения о доказанности умысла Морозова С.Ю. на сбыт специального технического средства, основанные на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно указанному заключению данный тип устройств (одно из которых было продано Морозовым С.Ю.) по признакам внешнего исполнения закамуфлирован под бытовые электронные часы и именно по этому признаку может быть отнесен согласно списку, утвержденному Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (СТС для негласного визуального наблюдения и документирования пункт 2,б,в), к категории специальных технических для негласного получении информации.

Суд считает, что вопрос об отнесении конкретного устройства в специальным техническим средствам является правовым вопросом и не может быть поставлен на разрешение эксперта, перед которым был поставлен вопрос лишь об определении наличия либо отсутствия на устройстве каких-либо признаков, позволяющих отнести данное устройство к специальным техническим средствам. Таким образом, экспертное заключение может свидетельствовать лишь о наличии на часах, реализованных Морозовым С.Ю. каких-либо внешних признаков, свидетельствующих о возможном их отнесении к специальным техническим средствам, однако, данное заключение эксперта не может быть положено в основу вывода о необходимости отнесения данных часов к специальным техническим средствам, а равно быть использованным в качестве доказательства наличия у Морозова С.Ю. умысла на сбыт специального технического средства."

Верховный Суд Республики Мордовия - Дело № 33-1341 44

"Бякярова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТКОМ» о понуждении к уничтожению видеозаписи с изображением истицы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2011 г. при составлении сотрудниками органов внутренних дел протокола об административном правонарушении в отношении истицы редактор программы «13 экипаж» телекомпании «ТелеСеть Мордовии» ООО «РТКОМ» Носов А. производил видеосъемку истицы как на улице, так и в личном транспортном средстве. В последующем данный видеоматериал, не смотря на ее возражения, был обнародован в программе «13 экипаж». В видеоматериале истица отчетливо идентифицировалась в качестве самой себя. Она считает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее право на частную жизнь. Указывает, что действиями ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно заведомо незаконного обнародования видеозаписи.

Ссылаясь на положения статей 150, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила суд возложить на ООО «РТКОМ» обязанность в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, своими силами и за свой счет произвести уничтожение видеозаписи с изображением истицы, имеющейся на момент принятия решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 11 мая 2011 г. исковые требования Бякяровой Е.П. оставлены без удовлетворения.
...
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обнародование видеозаписи с участием истцы обусловлено выполнением средством массовой информации ООО «РТКОМ» общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, и направлено на профилактику совершения административных правонарушений и безопасность дорожного движения. Такой интерес аудитории является важным общественно значимым интересом, в связи с чем изображение гражданина, имевшего непосредственное отношение к сюжету, является правомерным.

По данным основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы Бякяровой Е.П. о том, что видеозапись с ее изображением не имеет общественного интереса.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что спорная видеозапись нарушает ее право на частную жизнь. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Между тем, изображение истцы было показано только с целью отражения объективной информации о работе сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений Правил дорожного движения. При этом фамилия истицы в сюжете телепрограммы не произносилась, каких-либо комментариев в связи с ее изображением не давалось, негативной информации по поводу личности Бякяровой Е.П. не имелось."

Йошкар-Олинский городской суд - Дело № 2-1771 2011

"в выпусках газеты <данные изъяты> <адрес><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы изображения шести граждан, по 3 в каждом номере, под рубрикой «Конкурс от газеты <данные изъяты> <адрес><данные изъяты>. Также указано, что данная съемка производится в местах открытых для свободного посещения. Согласно условиям конкурса гражданам предлагается узнать себя и получить призы.
...
Изображения граждан, опубликованные в выпусках газеты <данные изъяты> <адрес>» № и 48 под рубрикой «Конкурс от газеты <данные изъяты> <адрес><данные изъяты>, получены при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения. Однако, полученные изображения граждан являются основным объектом использования и, следовательно, их опубликование (обнародование) допускается только с согласия этих граждан. Согласно ответу редакции газеты <данные изъяты> <адрес>» на запрос о предоставлении информации о согласии граждан на обнародование и дельнейшее использование их изображений (фотографий) получено лишь одно согласие ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме ФИО6, тогда как ее изображение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть письменное согласие не является надлежащим. Сведений, подтверждающих согласие на обнародование и дальнейшее использование их изображений (фотографий), остальных граждан редакцией данного СМИ не представлено."

Ленинский районный суд г.Орска - Дело № 2-2538 10

"Кистерная Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Дата обезличена и в течении нескольких последующих дней, более 10 раз, телекомпанией «Орск ТВ» на канале ТВЦ в эфире телевизионной программы «Город» прозвучал репортаж, подготовленный журналистом Калугиной О.В. и Абаполовым А (съемочная группа). В эфире телевизионной программы были обнародованы ее личные данные: фамилия имя, отчество без разрешения и согласования с ней. В эфире говорилось о каком - то «послании», что не соответствует действительности. Никакого «послания» она никому не отсылала, если имеется в виде «уведомление о проведении пикетирования на имя Главы г. Орска Ю.А. Берга», считает это насмешкой и ерничеством, умышленным искажением слова - уведомление, чтобы унизить ее (истца) человеческое достоинство. Далее в программе прозвучало: «что вынудило Л.А.Кистерную на такие крайние меры и какую цель она преследовала?» вместо того, чтобы съемочная группа встретилась с ней и лично от ее услышала ответ на интересующий вопрос, или просто взять и прочитать текст уведомления о проведении пикета, где есть ответ на эти вопросы. Журналист Калугина в тоне насмешки и с издевкой высказала свою версию и сама же ответила на поставленные и заданные вопросы. Были произнесены в эфире личные данные ее сына: фамилия, имя отчество, без его разрешения и согласования с ним. Прозвучало обвинение в его адрес о совершении преступления, чем нарушена «презумция невиновности». Бывший начальник ИЗ 56/2 Газиев А.Я. с энтузиазмом далее раскручивал свою версию подачи ею уведомления о проведении пикета. Он взял на себя роль судьи, публично называя ее сына «преступником не мелкой и даже не средней ноги», то есть до суда обвинил ее сына Кистерного О.И. в совершении тяжкого преступления. Это явилось формой непрекрытого давления на суд. Такое давление неприемлемо и противозаконно. Далее в эфире Калугина с нескрываемой издевкой, ерничала по поводу заболеваний, перенесенных ее (истца) сыном, констатировав, что ответ из поликлиники был отрицательный, и за медицинской помощью он не обращался, и по поводу его серьезного заболевания гепатита «С» (которое считается неизлечимым и смертность от гепатита «С» превышает смертность от СПИДа). Калугина О.В. в эфире утверждает, что через месяц после ареста Кистерный О.И. жалуется на перенесенные им когда - то «Гепатит «С». Все приведенные утверждения по поводу не подтверждения ранее перенесенных заболеваний и жалобу на перенесенный когда - то «гепатит «С», не соответствуют действительности и являются полным вымыслом. Начальник ИЗ 56/2 Газиев А.Я. пошел дальше, из его уст прозвучало: «это болезнь, если ее можно назвать болезнью. На его здоровье, никак в экстренном порядке не сказывается». Необходимое лечение от проходит. Данное утверждение не соответствует истине и является ложью. Далее Калугина О. опять с издевкой ерничает: «но Л.А.Кистерную пытается убедить общественность в обратном: ему не оказывается медицинская помощь и содержание под стражей пагубно влияет на здоровье любимого сына». Данное утверждение так же не соответствует действительности. У нее (истца) есть доказательства, что ее сыну и другим подследственным и осужденным действительно не оказывается квалифицированная медпомощь и не проводится нужное медицинское обследование. Утверждение А.Я. Газиева: что закон есть закон и никто его менять не собирается (по поводу ходатайств изменить меру пресечения, в связи с тяжелым заболеванием ее сына и отсутствия медицинской помощи в ИЗ 56/2), не соответствует истине. Закон менять не надо, а его надо соблюдать, т.е. ст. 98, 99 УПК РФ, а не давать пустые ответы, то есть отписки. Далее Калугина О.В. задает ей встречный вопрос от лица общественности: « не жалко ли ей тех, для кого предназначены эти 600 грамм героина? Или нажива за счет здоровья, искаженных судеб, слез матерей, жен, детей важнее?». Считает, такие выпады оскорбительными для себя. Если ее (истца) сына до суда назвали преступником, то она соответственно «мать преступника крупной величины», который искалечил судьбы людей, а ей не жалко искалеченных судеб людей. О какой наживе идет речь, то, что она предлагала в залог свою собственность: трехкомнатную квартиру и новую автомашину «Лада Калина», все это куплено на ее честно заработанные деньги. После трансляции данного репортажа, поколебало общественное мнение людей, что негативно сказывается на ее отношениях с друзьями, знакомыми людьми, соседями, коллегами по работе, руководством предприятия, на котором она осуществляет свою трудовую деятельность. Клевета в ее адрес ив адрес ее сына, прозвучавшая из уст Калугиной О. и Газиева А.Я. нанесли ей тяжелую психологическую травму, от которой не может оправиться до сих пор. Причиненные ей нравственные страдания, затрудняют реализацию ее прав и свобод (то есть мешают ей вести привычный образ жизни, она вынуждена отказаться от общения со знакомыми людьми, старается как можно реже появляться в обществе). Ей неоднократно задавали вопросы и задают до сих пор, после просмотра данной передачи: «правда ли, что она купила несколько квартир, новый автомобиль Лада Калина на средства от наживы сына». На ответ, что это клевета, и все приобретено на ее личные деньги никто не верит. После выхода в эфир этого репортажа, она находится в подавленном состоянии, не может найти моральные силы для организации пикета, борьбы с коррумпированным органами милиции, прокуратуры, ФСИН, так как уверена, что данная телепередача была заказной заинтересованными сотрудниками УВД г. Орска и другими. Пикет в Дата обезличена не состоялся из - за ее болезни и во время выхода в эфир передачи, она находилась на больничном. Психологическая травма, нанесенная содержанием лжи, клеветы, и не соответствующая действительности информация в содержании передачи, усугубило состояние ее здоровья и с трудом подавалось лечению. Прозвучавшая информация о заболеваниях ее сына, есть нарушение «Основ законодательство об охране здоровья граждан», ст. 61 «Врачебная тайна». Просит суд обязать телекомпанию «Орск ТВ» опровергнуть порочащие ее честь и достоинства сведения, указанные выше, а также и в отношении ее сына Кистерного О.И., принести извинения в эфире ближайших передач «Город» на канале ТВЦ в течении времени, равному выходу телевизионного репортажа Калугиной О. с Дата обезличена г. или дать возможность ей право на ответ. Взыскать в счет компенсации морального вреда по ... с каждого из ответчиков."

Таганрогский городской суд - Дело № 2-3650 10

"Представитель ответчика Комаров А.И., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования. Полагает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, а составленный акт не имеет юридической силы. Что инспекторам ТГОО «ТЛП» продавец и не обязан был предоставлять никакой информации и документации. Что фактически проверка проведена не была, поскольку инспекторов ТГОО «ТЛП», пришедших в магазин Дата г. после выявления проведения ими фотосъемки директор Скляров Ю.Ю. выпроводил из магазина. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика в лице директора ООО «Лилианна» Скляров Ю.Ю. исковые требования не признал, доводы Комарова А.И. поддержал. Также пояснил суду, что Дата г. он находился в помещении магазина в своем кабинете, по мониторам камер видеонаблюдения увидел двух женщин, одна из которых фотографировала витрину. Его позвала продавец, он вышел в торговый зал и выдворил женщин из магазина. Они при этом говорили ему, что они из Лиги потребителей, и уже на улице показали ему предписание на проверку. Он - Скляров Ю.Ю. не стал с ними общаться и отвечать на их вопросы, поскольку считает, что они действуют незаконно, они не являются покупателями, поэтому он не обязан им предоставлять какие-либо сведения. Акт ему никто не вручал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать."
Tags: 1.1, право, фото
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments