pavel v protasov aka pvp (pvphome) wrote,
pavel v protasov aka pvp
pvphome

Практика по фотосъемке (часть 3)

Особенно прекрасен здесь иск Машкова...


Минусинский городской суд - судебное решение

"Факт проведения собрания именно 14 апреля 2011 года, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: свидетельскими показаниями, и предоставленным объявлением (л.д. 30). Предоставленная стороной ответчика фотография, имеющая цифровое изображение даты 13.04.2011 года, опровергается показаниями свидетелей, кроме того, у суда нет оснований полагать, что дата и время на фотоаппарате (устройства), которым произведена съемка, соответствовала фактическому времени на момент проведения этой съемки. Указанные средства фиксации осуществляют свою работу от различных источников питания, которые имеют свойства терять свою емкость, что влияет на правильность отображаемой информации на фотосъемках."

Судебный участок №4 г.Арзамас Нижегородской области - Дело № 5-600 2011

"В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Исусов Д.Б.1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в день выборов - <ДАТА5> перед тем как пойти голосовать на свой избирательный участок, зашел на избирательный участок, расположенный в МОУ СОШ <НОМЕР> г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>/1, где в качестве избирателей зарегистрирована его сестра и племянник, которые в настоящее время проживают в Норвегии, а он осуществляет присмотр за их квартирой. Основанием его визита на избирательный участок послужил тот факт, что в ходе предыдущих выборов, за сестру, её сына и умершего дядю, при жизни зарегистрированного в квартире сестры, проголосовали иные лица. Чтобы предотвратить подобную возможность в ходе данных выборов он подошел к столу <НОМЕР> и попросил представителя избирательной комиссии проверить в списках избирателей не проголосовал ли кто за его родственников. Девушка начала листать списки избирателей, а в этот момент к нему сразу же подбежал мужчина, который, как потом он узнал, был председателем участковой избирательной комиссии - <ФИО3> и потребовал от него покинуть избирательный участок. Сразу же за <ФИО3> к нему подошли два сотрудника полиции и потребовали удалиться с территории избирательного участка, при этом не поясняли, какие его действия являются неправомерными и почему ему нельзя находиться на избирательном участке. Когда он возмутился на требования сотрудников полиции, потребовав объяснений, они, взяв его под руки, препроводили в служебное помещение, где он достал фотоаппарат и сказал, что в таком случае намерен произвести фотосъёмку лиц, совершающих в отношении него неправомерные действия. Однако, председатель участковой избирательной комиссии <ФИО3> воспрепятствовал этому, закрыв объектив фотоаппарата рукой.
...
участковый уполномоченный ОМВД РФ по г. <АДРЕС>, лейтенант полиции показал, что <ДАТА6> заступил на охрану общественного порядка на избирательном участке <НОМЕР>, расположенном в МОУ СОШ <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В районе обеда на избирательный участок пришел Исусов Д.Б.1, на которого они с напарником сразу обратили внимание и стали наблюдать за ним, поскольку знали, что ранее Исусов Д.Б.1 был замечен в нарушениях порядка на избирательных участках. Исусов Д.Б.1 подошел к одному из столиков и попросил у члена избирательной комиссии какие-то списки, в которых якобы были внесены его родственники, которые находятся за границей. К Исусову Д.Б.1 сразу же подошли сотрудник полиции <ФИО5> и председатель избирательной комиссии и попросили его покинуть помещение избирательного участка, т.к. он не должен был голосовать на этом избирательном участке. Исусов Д.Б.1 эти требования проигнорировал, ожидал когда ему покажут списки. Тогда он и <ФИО5> задержали Исусова Д.Б.1 и препроводили в служебный кабинет зам. директора школы, где Исусов Д.Б.1 достал фотоаппарат и пытался их сфотографировать.

Они вызвали следственно-оперативную группу, которая доставила Исусова Д.Б.1 в ОВД по г. <АДРЕС>.

В чём именно выражалась неправомерность действий Исусова Д.Б.1 он не вникал, поскольку исполнял распоряжения председателя участковой избирательной комиссии, который попросил задержать Исусова Д.Б
...
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Анализ приведенной нормы права говорит о том, что по данной категории дел должна быть установлена и доказана законность действий представителя властного органа, осуществляющего охрану общественного порядка и неповиновение его законному требованию или распоряжению со стороны лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений сотрудников полиции, данных в ходе судебного заседания установлено, что их задачей являлось осуществление охраны общественного порядка. На вопрос судьи о том, нарушался ли Исусовым Д.Б.1 общественный порядок, сотрудники полиции <ФИО4> и <ФИО5> пояснили, что никаких действий, свидетельствующих о нарушении общественного порядка со стороны Исусова Д.Б.1 не совершалось. Громкие возмущения со стороны Исусова Д.Б.1 последовали после того, как они подошли к нему и потребовали, чтобы он покинул помещение избирательного участка. При этом, оба свидетеля-полицейских пояснили, что выполняли распоряжение председателя избирательной комиссии <ФИО3> и не вникали в суть возникшей проблемы."

Судебный участок мирового судьи №4 ЗАТО г. Новоуральск - Дело № 5-165 2012

"08 марта 2012 года около 16 час. 00 мин. Медведев В.Л., находясь в салоне сотовой связи ООО «Евросеть», расположенного по адресу: г.Новоуральск ул.(АДРЕС), нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью вел себя агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Медведев В.Л. свою вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что производил видеосъемку в магазине «Евросеть», где ему указав, что запрещено в помещении производить съемку забрали телефон, а впоследствии вызвали сотрудников полиции. При этом нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина или полиции он не выражался.

Несмотря на непризнание вины вина Медведева В.Л. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ММУ МВД РФ по НГО (ФИО), согласно которого при указанных в протоколе обстоятельствах Медведев В.Л. в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников салона, несмотря на требование прекратить свои действия.

Доводы Медведева В.Л. о невиновности в совершении правонарушения опровергаются вышеуказанным рапортом сотрудника полиции и объяснениями сотрудника ООО «Евросеть» (ФИО), согласно которых в 16 часов в магазин «Евросеть» зашел мужчина, который на запрет производить фотосъемку стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников салона."


Савёловский районный суд - Дело № 2010

"Машков В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Велигжаниной А. о защите неприкосновенности частной жизни, изображения, чести, достоинства, обязании опубликовать опровержения, компенсировать моральный вред и возместить убытки, мотивируя свои требования тем, что в еженедельнике «Комсомольская правда» за 18-25 декабря 2008 года № 190-Т/51 (24217-т) на стр. 6 была опубликована статья Анны Велигжаниной «Владимир Машков: «Про мой развод пишут вранье!» В данной статье со ссылкой на разговор по мобильному телефону с Истцом (Владимиром Машковым) были распространены сведения о его бракоразводном процессе и взаимоотношениях, в том числе финансовых, с женой Оксаной Шелест.
...
Вся информация о семейной жизни Истца, включая его отношения с женой и детьми, является сугубо частной, не предназначенной для публичного распространения и обсуждения. Внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, составляет его личную тайну, раскрытие которой допускается по усмотрению самого гражданина. Сам факт публичного обсуждения внешности человека, ее изменения и мотивов изменения, является вмешательством в частную жизнь гражданина, нарушением его личной тайны. Истец также заявляет, что: не давал согласия на публикацию сведений о своей частной жизни ни для одной из трех статей; не давал интервью корреспонденту «Комсомольской правды» Велигжаниной А. и не предупреждался о проведении какой-либо аудио- и/или видеозаписи, соответственно, любое использование прямой речи Истца в указанных статьях является неправомерным и незаконным; ...
...
Нравственные страдания Истца усугубляет также тот факт, что нарушение его личных неимущественных прав было совершено «Комсомольской правдой» (Ответчиком), газетой, аудитория одного номера которой составляет более 5,5 миллионов читателей по всей России; газетой, на бланке которой фигурируют 5 орденов СССР; газетой, имя которой («Комсомольская правда») с детства знакомо миллионам читателей, привыкших доверять информации, публикуемой газетой с историей и именем..
...
ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», который является учредителем, редакцией и издателем газеты, был образован 05.03.1993 года, в связи с чем, по мнению истца, никак не может выступать правопреемником той газеты «Комсомольская правда», которая как орган ЦК ВЛКСМ получала ордена и которая только одна и могла их «носить», в связи с чем незаконно использует изображения пяти орденов СССР на своем издании - Еженедельнике «Комсомольская правда». Такое незаконное использование незаслуженных орденов, по мнению истца, вводит в заблуждение миллионы читателей, думающих, что они получают информацию от той газеты, которая заслужила подкрепленное государственными наградами доверие читателей и которая, как орденоносец, не способна проявлять недобросовестность и нарушать законы, предоставляя недостоверную и/или непроверенную информацию. Также указывает, что распространение Ответчиком не соответствующей действительности порочащей информации об Истце именно как орденоносной газетой с большим историческим прошлым, с презумпцией достоверности публикуемой ей информации, существенно усиливает нравственные страдания Истца.
...
Истец считает, что сведения о том, что он сделал пластическую операцию лица, не соответствуют действительности, т.к. истец никогда никаких пластических операций не делал, также сведения являются порочащими. Для истца принципиальным моментом осознания себя как личности, которая формировалась, в том числе, под влиянием лучших актер школ, является осознание себя: а) человеком, опыт и мудрость которого накапливается с годами и не могут не отражаться на его внешности; б) настоящим мужчиной, который в силу своего воспитания и самовосприятия не приемлет в отношении мужчин, и себя в частности, никаких женских свойств, качеств и действий, к которым, в том числе, относит действия по изменению внешности, характерные для женщин; в) артистом, который играет лицом, а для этого, по мнению Истца, это лицо должно быть: свое, не похожее на других, индивидуализированное, в том числе, прожитыми годами, пережитыми эмоциями, сыгранными ролями. Как для актера для самооценки, достоинства истца имеет огромное значение честь, т.е. положительная оценка его качеств окружающими, в том числе зрителями. Распространенные ответчиком сведения о пластической операции истца, по мнению истца, являются порочащими, т.к.: искусственно и безосновательно сформировали негативную часть общественного мнения об истце, чем умалили его честь, и эта снижение положительного общественного мнения в свою очередь негативно сказалось на самооценке (достоинстве) истца, тесно связанной с честью; умалили непосредственно достоинство истца, т.к. негативно повлияли на ощущение истцом своей ценности как человека, конкретной личности, индивидуальности.
...
Под видом частной жизни истца ответчиком во всех указанных статьях были фактически распространены не соответствующие действительности слухи, что напрямую запрещено ст. 51 Закона о СМИ, не допускающей использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Однако именно в таком виде - в виде достоверных сообщений - ответчиком распространялись слухи о разводе истца с женой Оксаной Шелест, об имущественном разделе между супругами, об их отношениях по поводу детей. Данная «достоверность» подкреплялась ответчиком приведением в тексте оспариваемых статьей прямой речи истца или его тещи. Однако на самом деле текст, который подавался ответчиком от имени данных лиц, не только отсутствовал в аудиозаписи разговоров, но и напрямую противоречил тому, что в действительности говорили истец и Лукьяньчук М.
...
Ответчик утверждает, что истец относится к лицам публичных профессий, по роду деятельности истец значительную часть времени находится в общественных или иных публичных местах, в местах, открытых для свободного посещения, на публичных мероприятиях, а с учетом значимости такого явления современного кинематографа, как актер Машков В.Л., интерес, проявляемый к Машкову В.Л. читательской аудиторией газеты «Комсомольская правда» и других СМИ, относится к общественным и иным публичным интересам, в связи с чем полагает, что согласие истца на использование его изображения не требуется.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку любопытство, интерес читателей газеты и публичные интересы - не одно и то же, ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований отождествляет любопытство читателей с общественным интересами. Наличие интереса со стороны читателей к личности истца, информации о нем, не освобождают ответчика от получения согласия истца на использование его изображения, поскольку иное толкование закона фактически освобождало бы любое СМИ от получения согласия на опубликование фотографий (использование изображения) любого лица, к которому проявлен интерес даже небольшой аудиторией читателей.

Во всех указанных случаях публикации фотографий изображение истца является основным объектом использования, истец не позировал за плату, изображение использовалось не в государственных, общественных или иных публичных целях, таким образом, на публикацию всех указанных фотографий требовалось согласие истца. Истец своего согласия на опубликование ни одной фотографии не давал, что не оспаривалось ответчиками, доказательств такого согласия суду не представлено.
...
Ст. 152.1 ГК РФ включена в главу 8 «Нематериальные блага и их защита». Таким образом, нематериальным благом, охрана которого обеспечивается нормами данной статьи ГК РФ, является внешний облик (внешность) гражданина, принадлежащий ему от рождения, не отчуждаемый и не передаваемый третьим лицам. Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п. 1 ст. 150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме.

Ст. 152.1 ГК РФ направлена на охрану тайны внешнего облика гражданина. Нарушение запрета на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия влечет возникновение у потерпевшего права на применение предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, в том числе, компенсацию морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ)."

Таганрогский городской суд - Дело № 2-6307-11

"Ответчик Жукова И.Л. в судебном заседании фактов, изложенных в иске, не оспаривала. Пояснила суду, что в таком виде товар ею приобретается на оптовых базах, что всю информацию и ей не предоставляют. Также Жукова И.Л. полагает, что при проведении проверки нарушен ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», что в нарушение указанного закона в направлении на проверку не указаны её данные и данные магазина, что инспекторы Т ГОО «ТЛП» не имели права проводить фотосъемку в магазине. Также Жукова И.Л. полагает, что допущенные ею нарушения не существенны, а сумма судебных расходов завышена."

Судебный участок №2 г.Саров Нижегородской области - Дело № 5-165 2012

"Исходя из изложенного следует, что Букарев Н.И. находился в указанном в протоколе месте на законных основаниях, осуществлял фото- и видеосъемку, что в конкретном случае законом не запрещено. Допрошенные в судебном заседании лица пояснили, что к выставленным на автомобиле плакатам Букарев Н.И. не подходил, каких - либо действий, направленных на демонстрацию плакатов, не совершал, участия в их демонстрации не принимал. Доказательств того, что проведение фото- или видеосъемки являлось способом выражения своего участия в митинге, в распоряжении суда не имеется. Таким образом, нарушения установленного порядка проведения митинга Букарев Н.И. не совершил."
Tags: 1.1, право, фото
Subscribe

  • "Вел себя вызывающе..."

    Уже при прочтении первого сообщения на эту тему можно было с уверенностью сказать: комитетушко наш ебанулся на отличненько……

  • Меня снова копипастят...

    Копипаст «сборника о праве на съемку» Октябрьским районным судом города Ижевска я уже видел. Теперь отметилось МВД республики Марий Эл.…

  • Еще немного из истории товарных знаков

    Читал намедни «Энциклопедию советских ножей» (Энциклопедия советских ножей / Игорь Заворотько. — М.: Фонд «Русские…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment