Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Немножко нового об "общественном достоянии"

Я тут набрел на залежи старой юридической литературы и закопался немношк в советское авторское право. Узнал, к примеру, откуда ведет свое начало глупый вопрос о том, «сколько знаков из произведения можно цитировать». Да, это из Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 08.10.1928 «Об авторском праве»:


«5. Под небольшими отрывками, перепечатка которых не считается на основании Основ авторского права нарушением исключительного права автора, понимаются лишь те, которые по объему заимствования из произведений одного и того же автора не превышают в общей сложности в произведении под одним названием 10000 типографских знаков для прозы и 40 строк для стихотворений.

Из капитальных научных трудов допускается перепечатка до 40000 типографских знаков. Капитальными научными трудами, в смысле настоящей статьи, считаются состоящие не менее, как из 30 печатных листов.»


Но меня больше интересовал еще один вопрос — о переходе советских произведений в общественное достояние.



Он у нас, как известно, составляет 70 лет со дня смерти автора, с исключениями для участников Великой Отечественной и посмертно реабилитированных. Очень меня умиляют эти аттракционы неслыханной щедрости: их задача — вроде как вознаградить автора за перенесенные лишения, но он, к сожалению, уже умер… И все ништяки достаются наследникам, которые как раз и учиняют самые жесткие кописрачи…

Но меня интересует не их наследство, а авторские права юридических лиц. Сейчас наше законодательство такого не допускает, а вот в советские времена было можно. И в общественное достояние такие произведения переходят через 70 лет с момента публикации: сейчас в ОД находятся все такие произведения, выпущенные до 1948 года включительно.

Прежде всего это фильмы. В соответствии с тем же постановлением:


«3. Авторское право на кино-ленты признается за выпускающим их в свет кино-производственным предприятием. За автором сценария сохраняется право на получение вознаграждения за публичную демонстрацию кино-ленты.»


…здесь мы видим, кстати, еще один нюанс советского авторского права на фильмы: «автором фильма» считался автор сценария. Вплоть до принятия ГК РСФСР 1964 года режиссер в качестве соавтора фильма не рассматривался. И в литературе, написанной до ГК, вопрос о том, считать ли его соавтором, обсуждался как дискуссионный. Но в ГК-64 законотворцев прорвало:


«Автору сценария, композитору, режиссеру — постановщику, главному оператору, художнику — постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.»


Сейчас, напомню, соавторами фильма считаются только режиссер, автор сценария и композитор. В принципе, для советских фильмов особого значения это не имеет, у них переход в ОД привязан к дате выхода в свет. Но это только после постановления 1928 года: как определять дату начала течения этого срока для фильмов, выпущенных до него, не совсем понятно. Не исключено, что привязывать ее следует к дате смерти автора сценария. Тут я еще покопаю.

Но вернемся ко всему остальному. Если верить Постановлению ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 (с изм. от 21.08.1964) «Основы авторского права», у нас есть еще одна категория таких произведений:


«13. За издателями журналов и других повременных изданий, а также энциклопедических словарей признается авторское право на эти издания в целом в течение десяти лет со времени появления их в свет.»


То есть, периодика и энциклопедические словари с выхода постановления и до 1948 года — тоже авторским правом уже не охраняются.

И, наконец, случаи, когда конкретным юрлицам с барского плеча давались права на произведения. Пока нашел два таких, первый — это ТАСС. Ему право считаться автором выпущенной «информации» было дано в 1935 году:


«14. Телеграфное Агентство Союза ССР и телеграфные агентства союзных республик пользуются всеми правами авторства на информацию, распространяемую ими при посредстве всех видов связи, согласно действующим законам об авторском праве.»


…и подтверждено в 1959-м:


«6. ТАСС пользуется всеми правами автора, в том числе правом ставить под информационными сообщениями свое наименование и фамилии своих корреспондентов.»


И еще один случай — РОСТА — тоже 1925 год:


«14. Телеграфное Агентство Союза ССР пользуется всеми правами авторства на информацию, распространяемую им какими бы то ни было средствами связи, согласно действующих узаконений об авторском праве в Союзе ССР и Союзных Республиках.»


Знаменитые «Окна РОСТА«, правда, выходили раньше.

Не исключено, что найдутся и другие подобные документы, которые еще не оцифрованы и в интернеты не выложены.





Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/08/17/nemnozhko-novogo-ob-obshhestvennom-dostoyanii/

Искусство чтения заголовка

Наблюдаю за вялотекущим иском к издательству «Самовар» из-за героев советского мультика «Маугли». Намедни Суд по интеллектуальным правам вынес по нему очередное решение и лучше бы он его не выносил.

…Мультфильмов нормальных сейчас как-то мало, поэтому проблема советских персонажей — актуальная и животрепещущая, поскольку на безрыбье монетизировать приходится их. И тут возникает забавная ситуация.

В статье 486 ГК РСФСР, который на тот момент действовал, говорится, что право на фильм принадлежит предприятию, которое фильм сняло. При этом за авторами произведений, которые вошли в фильм в качестве составной части, сохраняется право на эти произведения. Применяя эту норму к мультфильмам, выделяют отдельное право художника-мультипликатора на те рисунки, которые он делал при производстве мультфильма.

В Советском Союзе эта норма особо никого не парила: свободного оборота произведений там просто не было и удовлетворение от своего авторства художник мог получить только моральное (читай: личные неимущественные права, они не зря «моральными» называются в плохих переводах с английского).

Но настал капитализм и началась монетизация персонажей. И вот, в рамках этой монетизации наследница художника, рисовавшего «Маугли», продала издательству «Самовар» права на «персонажей» мультфильма, а те выпустили книжку с картинками. «Союзмультфильм» пошел в суд и все заверте.

…Кстати, с переходом к капитализму изменился и подход к «персонажам». ГК РСФСР говорил о «произведениях, которые вошли в состав фильма в качестве составных частей». ГК РФ уже говорит о самом произведении, выделяя из него части, включая персонажей. В первом случае первичны именно «части», а во втором — само произведение, из которого эти части выделяются.

В результате создалась ситуация, когда исключительные права на «персонажа» могут одновременно принадлежить разным лицам: «персонаж», выделенный из мультфильма, принадлежит киностудии как «часть произведения» по четвертой части ГК РФ, а «персонаж», нарисованный художником, принадлежит ему и наследникам, как «произведение, вошедшее составной частью в фильм» по ГК РСФСР. Причем «персонажи» эти, как вы понимаете, внешне неразличимы.

Как же наш СИП решает эту коллизию? Ну, как всегда, в общем…



Вернее, он ее даже и не решает. По делу ранее было вынесено решение первой инстанции, признавшее нарушение прав «Союзмультфильма» и взыскавшее компенсацию. В апелляции это решение отменили и в компенсации отказали. СИП вернул все в состояние первой инстанции, то есть, полностью согласился с ее решением. И это печально.

…Вообще, у наших судей «показатели работы» зависят от количества отмененных решений. Поэтому кроме аргументов сторон судья оценивает еще и то, у которой из них есть больше возможностей и ресурсов для того, чтобы решение обжаловать — и совершенно естественным образом начинает подсуживать более сильной стороне процесса. Так бывает в судах граждан с государством, «правонарушителей» с РАО или еще какими-нибудь «ворцами за права», потребителей с какими-нибудь страховщиками и тэ дэ. В общем, сдается мне, и этот процесс — из той же серии.

Собственно, основной причиной удовлетворения иска «Союзмультфильма» первой инстанцией стало то, что она как раз применила подход к «персонажам» из четвертой части ГК, забывая о том, что они еще и по ГК РСФСР — «составные части» фильма со своими правообладателями.

Особенно мне понравилось то, как суд ссылается на разъяснения Верховного суда:


«Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, права на персонажи аудиовизуальных произведений — мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1993, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.»


Эта цитата дословно воспроизводит заголовок соответствующего пункта из обзора судебной практики. Проблема только в том, что заголовок не отражает сущность спора, а сам этот пример из обзора не имеет ничего общего с иском к «Самовару».

В этом примере истец, некий «У» (что-то мне кажется, что полная фамилия его «Успенский») пытался запретить продажу игрушек в виде мультперсонажей, на что суд вполне резонно заметил, что на сами изображения персонажей прав у У. никаких нет, поскольку он их не рисовал, а был просто автором сценария мультфильма. При этом суд отдельно отметил, что «автор не лишен права на использование созданного его творческим трудом сценарного произведения, включая и его персонажи, по своему усмотрению, в том числе путем передачи его другому лицу для создания нового произведения путем иной оригинальной экранизации, постановки». То есть, суд признал все-таки права на сценарий за У.

(Успенский вообще начал торговать «правами на персонажей» раньше всех и довольно долго продавал окружающим права, которых у него не было: его «персонажи» — это текстовые описания из книг, а к рисункам никакого отношения он не имеет).

Так вот, как вы видите, с «Самоваром» — принципиально другая ситуация: художник все-таки имеет права именно на рисунки персонажей. Но, ограничившись цитированием одного заголовка пункта, суд этих тонкостей не отразил. И сделал вывод, что, раз нету у ответчика прав на весь фильм, то нет и прав на «персонажей» и на этом все. Про право на «произведения, вошедшие составной частью в фильм» суд предпочел забыть, хотя страницей раньше это положение цитировал.

Вообще, в ГК описана ситуация, когда нескольким правообладателям могут принадлежать права на одно произведение — это всем известное соавторство. Если части из написанного в соавторстве произведения выделены быть не могут и произведение образует неразрывное целое, соавторы распоряжаются таким произведением совместно, причем ни один из соавторов не вправе запретить его использование без достаточных оснований. Вот, почему бы не применить это правило по аналогии к советским «персонажам»? Это, правда, плохой вариант, потому что применять по аналогии какое-то требование, которое никто не соблюдает — как-то не по уму. Но это я к тому, что ситуация не такая уж немыслимая и разрулить ее можно к обоюдному удовлетворению сторон. Но вот как раз этим СИП заниматься не хочет.

Кстати, апелляционная инстанция в этом деле как раз разбиралась, что такое «персонаж», и чем он отличается от подготовительных рисунков, права на которые принадлежат художнику. Но СИП на это все забил и откатился до стадии первой инстанции. Пока не опубликовано решение целиком, неясно, чем он руководствовался, но думаю, там будет что-нибудь прямолинейное типа как у первой инстанции: сначала цитируем ГК РСФСР, а потом про него забываем.

В общем, у меня плохие новости для художников-мультипликаторов советских времен и их наследников. Следует ждать новых подобных дел о персонажах, в которых суды будут применять логику четвертой части ГК, забывая про ГК РСФСР.




Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2019/06/03/iskusstvo-chteniya-zagolovka/

...на той же странице

"ВНИМАНИЕ!
«Грозный-информ» при поддержке Федерального агентства по печати и средств массовых коммуникаций завершил работу над документальной лентой «Забытый подвиг» о чеченцах и ингушах – защитниках Брестской крепости.
Фильм опровергает многолетнюю пропаганду советской агитмашины о массовом предательстве Чечено-Ингушского народа в годы Великой Отечественной войны, сотрудничестве с фашистскими оккупантами, направленную в свое время оправдание геноцида Советов над ними.
Желающие могут преобрести CD-диск с фильмом, связавшись с нами по указанным реквизитам.
ГУ «Информационное агентство «Грозный-информ»
364051, ЧР, г.Грозный, ул.Красных Фронтовиков, 5
ИНН/КПП 2014023788/201401001
Чеченский РФ ОАО «Россельхозбанк»
БИК: 049632719
к/с: 30101810600000000719
р/с: 40602810134000000501
Факс: 8 (712) 22-29-89
Телефон: 8(712)22-33-92, 22-21-05
E-mail: grozny-inform@inbox.ru"

http://grozny-inform.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=3826&Itemid=2

"Учиняется надпись"

К предыдущему: страница с информацией для проваславных о том, как написать кляузу на "Код да Винчи". Мини-FAQ. Ну, чтоб не оскоромиться, фильм смотревши.
"Нужно направить жалобу от собственного имени заказным письмом в местную прокуратуру и сохранить у себя квитанцию для возможных дальнейших действий юридического характера. Другой возможностью обращения в прокуратуру является подача жалобы на личном приеме у прокурора. В этом случае подается 2 экземпляра жалобы, на втором экземпляре прокурором учиняется надпись о дате приема жалобы."

Правда, непонятно, как быть, если в городе, где живет жалобщик, фильм не показывают? Тогда, получается, нарушено конституционное право на подачу жылобы. Надо, наверно, сначала ходатайствовать, чтобы показали...

"Двенадцать" ( не Блок)

"Универсальная присяжная"
"Галка работает ведущим специалистом в консалтинговой фирме, которая специализируется на… подготовке сторон судебного процесса к работе с присяжными. Другими словами, она учит адвокатов (и, реже, прокуроров) – как им разговаривать с присяжными, чтобы их УБЕДИТЬ.
Еще раз: в Америке постоянно идут тысячи судебных процессов. Они СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЕ, и в конечном итоге сводятся к тому, какая из сторон сумеет убедить присяжных в своей правоте. Целые команды адвокатов (или прокуроров) собирают и сортируют доказательства, анализируют доводы и доказательства соперников, готовят жаркие и обоснованные речи… В общем, все это мы видели десятки раз в голливудских фильмах. Но, оказывается, между всем этим и собственно выступлением в суде есть еще один важнейший этап: все эти «адвокаты дьявола» приходят к Галке и там, переминаясь с ноги на ногу, очень просят оценить – КАК ЗВУЧИТ? Галка уверяет, что с адвокатами обычно не церемонится: «Это ерунда! Это занудно… Эту чушь никто слушать не будет… Такими доводами даже мою бабушку не убедишь…» - вот такие вердикты выдает она присмиревшим адвокатам (тем самым, которые, как я до этого наивно полагал – короли насквозь сутяжного западного мира)…"

Кумиры миллионов -- какие они?..

Дамы и господа, фотостудия НДВ ("Наша дамажняя видива") представляет:



Леонардо ди Каприо в х/ф "Кафе Дон'с плам". Встречайте!

А это -- на юзерпики кому-нибудь:


















Кино, кстати, мне понравилось. :)

"Девятая рота"

Вот почему я люблю смотреть модные фильмы тогда, когда о них все уже отписались -- так гораздо лучше видна разница между реальностью и ее описаниями. Отягощенными, к тому же, симпатиями и антипатиями конкретно взятого критика.
Не пойму, кстати, кому и чем могли не понравиться отбеленные зубы Бондарчука? На финальных кадрах я, кстати, готов был аффтару слов про зубы самому их довести до такого же примерно состояния, напильником и наждачкой. Впрочем, я был не совсем трезв, и поэтому повышенно лабилен. Вероятно поэтому фильм мне понравился: достаточно было представить "себя на их месте", в буквальном смысле этого слова. Кстати, по воздействию на меня лично я бы "роту" поставил рядом как раз рядом с "Они сражались за родину", из-за сцен атак, в основном.
Вот ведь какое дело: для того, чтобы во что-то поверить, мало просто узнать об этом. Надо еще и почувствовать. Именно поэтому для того, чтобы мы с вами поверили во что-то, надо нам соврать. Иначе никак. Документально зафиксированная "правда" просто затеряется среди всех этих "сенсаций", рекламных роликов и видеоклипов.

Кстати: если сейчас литературные произведения гуляют в "массовом сознании" в виде наиболее популярных цитат, интересно, что будет с появлением компьютерного распознавания образов и поиска по песням и фильмам?